Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 485/98 ECLI:SI:VSRS:1999:II.IPS.485.98 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in inheritance proceedings as revision is not permitted under inheritance law.

Case Number Sklep II Ips 485/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the revision filed by an heir against a lower court's decision to refer a case to a court of first instance. The lower court had suspended inheritance proceedings regarding real estate assets, determining that only a portion of the property belonged to the deceased due to prior investment claims by another heir. The Supreme Court ruled that revision is inadmissible in inheritance proceedings because the Inheritance Act does not provide for this remedy, unlike the general rules of civil procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju; Zakon o nepravdnem postopku: Revision is not permitted in inheritance proceedings as the Inheritance Act does not provide for this remedy, and inheritance cases fall under non-contentious proceedings where revision is excluded unless specifically authorized by law.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings revision inadmissible non-contentious procedure real estate division heir rights

Cited Legislation

AI generated
385. člen ZPP
390. člen ZPP
400. člen ZPP
1. člen zakona o nepravdnem postopku
Postopek v zapuščinskih zadevah je namreč vrsta nepravdnega postopka (1. člen zakona o nepravdnem postopku), v katerem glede na določbo 34.
34. člen zakona o nepravdnem postopku
74. člen zakona o denacionalizaciji
To velja tudi za dedovanje denacionaliziranega premoženja (74. člen zakona o denacionalizaciji).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

V zapuščinskem postopku ni revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem L. V. Š. in L. Š. ter dediča I. Š. napotilo na pravdo zaradi ugotovitve, da v zapuščino po obeh zapustnikih zaradi njegovih vlaganj v nepremičnino vl. št... k.o... ne sodi nepremičnina v celoti, marveč le za del njegovih vlaganj zmanjšani del. Pritožbi dedičev I. Š. in M. Š. proti takemu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeni in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti odločitvi sodišča druge stopnje vlaga revizijo dedič M. Š. z navedbo revizijskih razlogov iz določbe 385. člena ZPP in predlaga njegovo razveljavitev ter odločitev, da se zapuščinski postopek nadaljuje. Po njegovem mnenju ne obstoji spor o obsegu zapuščine. Predmet zapuščine je namreč jasen, saj gre za nepremičnine pri vl. št... k.o... Dedič I. Š. izločuje svoja vlaganja v nepremičnino, s katerimi je začel po denacionalizaciji. Vlagal je torej v premoženje, ki je že prešlo - z dnem pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji - na ostale dediče, ne pa v svoje lastno premoženje. Dediču I. Š. se njegov dedni delež ne more povečati na škodo drugega dediča.

Dedič I. Š. je odgovoril na revizijo in predlagal njeno zavrženje zaradi nedovoljenosti, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP).

Revizija ni dovoljena.

V odgovoru na revizijo postavljena trditev, da izpodbijani sklep o napotitvi na pravdo iz zapuščinskega postopka ni sklep, s katerim bi postopek bil pravnomočno končan, je pravilna. Za dovoljenost revizije že s tega stališča niso izpolnjeni pogoji iz določbe prvega odstavka 400. člena ZPP. Vendar pa revizija v tem primeru ni dovoljena že zato, ker je izpodbijani sklep bil izdan v zapuščinskem postopku. Postopek v zapuščinskih zadevah je namreč vrsta nepravdnega postopka (1. člen zakona o nepravdnem postopku), v katerem glede na določbo 34. člena omenjenega zakona revizija (če zakon ne določa drugače) ni dovoljena. V zakonu o dedovanju, ki predpisuje pravila zapuščinskega postopka, pa revizija ni predvidena. To velja tudi za dedovanje denacionaliziranega premoženja (74. člen zakona o denacionalizaciji).

Po povedanem je revizijsko sodišče na podlagi 392. člena ZPP revizijo zavrglo kot nedovoljeno.

Izrek o stroških revizijskega postopka je odpadel, ker jih vlagatelj odgovora na revizijo ni zaznamoval.