Appeal allowed; creditor must prove debt calculation basis when debtor contests enforcement amount.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the debtor's appeal against an enforcement order, ruling the initial decision invalid. The debtor argued the claimed sum was excessive for the cleaning and painting work performed, shifting the burden of proof to the creditor to justify the price and reserves. Consequently, the court vacated the enforcement order and remanded the case to the first-instance court for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: When a debtor contests the amount of an enforcement order by alleging the debt is excessive, the creditor bears the burden of proving the basis for the calculation and any reserves; if the debtor's objection is reasoned, the enforcement order is invalid and the case must be remanded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik ugovarja višini izterjevanega zneska. Trdi, da je glede na opravljeno delo izterjevani znesek previsok. Na kakšni osnovi je upnik obračunal ceno za opravljeno delo in rezervne dele bo moral obrazložiti in dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dokazov v tej smeri ne more predložiti. Ugovor dolžnika je zato moč šteti za obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 24.03.2000, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da znesek ne more biti 60.506,74 SIT. Delo, ki so ga opravili, ne stane toliko kot so navedli, saj je šlo za čiščenje in barvo. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Dolžnik ugovarja višini izterjevanega zneska. Trdi, da je ta glede na opravljeno delo previsok. Na kakšni osnovi je obračunal ceno za opravljeno delo in rezervne dele, bo moral v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem obrazložiti in dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dokazov v tej smeri ne more predložiti.
Ugovor dolžnika je tako moč šteti za obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ in je zato, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.