Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 836/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.836.2000 AI generated

Appeal against execution court order dismissed; appeal against advance deposit order rejected due to lack of legal interest.

Case Number VSL sklep II Cpg 836/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against the appointment of the execution officer but rejected the appeal regarding the advance deposit order. The debtor argued the debt was settled, yet failed to provide specific grounds or challenge the officer's appointment. The court ruled that the debtor lacks legal interest in appealing the deposit order because the obligation to post security falls upon the creditor, not the debtor.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 350. člen ZPP; 1. odst. 343. člen ZPP: A party lacks legal interest in appealing an execution court order if the order does not impose a disadvantage or obligation upon them, such as when the duty to post an advance deposit is assigned to the creditor rather than the debtor.

Keywords

AI generated
legal interest in appeal advance deposit obligation execution officer appointment lack of legal interest execution proceedings creditor security ZPP appeal rules

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 343. člen Zakona o pravdnem postopku
2. odst. 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep II Cpg 39/2001
Appeal against enforcement order dismissed; appeal against security deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 1942/2000
Appeal dismissed because debtor cannot raise execution-blocking arguments against interim enforcement decisions after final judgment.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep II Cpg 1073/2001
Appeal dismissed; mere criminal complaint allegation does not automatically bar enforcement agent appointment under ZIZ.
VSL sklep III Cp 442/2001
Appeal partially allowed; advance payment for enforcement must be split into two equal installments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi odstavek izreka pa se pritožba zavrže.

[JEDRO]

Dolžnik za pritožbo zoper določitev predujma nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V tej točki izreka je namreč sodišče prve stopnje naložilo založitev predujma v višini 45.000,00 SIT upniku in ne dolžniku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršitelja J. Z. (prvi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi 45.000,00 SIT predujma (drugi odstavek izreka). Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da je dolg do upnika poravnal pred leti v dogovoru z ga. M. L.. Pritožba dolžnika zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi odstavek pa ni dovoljena. Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti ni izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršitelja (prvi odstavek izreka).

Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. odst. 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik za pritožbo zoper drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V tej točki izreka je namreč sodišče prve stopnje naložilo založitev predujma v višini 45.000,00 SIT upniku in ne dolžniku. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugi odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).