Court dismisses debtor's appeal for non-compliant enforcement petition lacking specific payment order clause.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the debtor's appeal against a first-instance decision authorizing enforcement based on a credible document. The debtor argued the enforcement petition lacked a specific order for payment within eight days, but the court found the petition clearly contained this requirement. Consequently, the court ruled the debtor's appeal was unfounded because it failed to substantiate its claims with legally significant facts or evidence as required by law.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. čl. ZIZ; 5. odst. 62. čl. ZIZ; 2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; A debtor's objection to an enforcement order is deemed unfounded if not substantiated with legally significant facts and evidence, and the court may reject such objections on its own motion if the enforcement petition contains the necessary specific order for payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ne držijo dolžnikove ugovorne navedbe, da naj predlog za izvršbo ne bi vseboval naložitvenega dela v smislu 1. odst. 41. čl. ZIZ. Vse ostale ugovorne navedbe se navezujejo na zgoraj opisane dejansko in pravno napačne trditve, zato so neutemeljene tudi te.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 820.139,30 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da predlog za izvršbo ne vsebuje zahteve, da mora dolžnik plačati terjatev v osmih dneh, zato ni bilo podlage za izdajo sklepa o izvršbi. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper skle o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo dolžnikove ugovorne navedbe, da naj predlog za izvršbo ne bi vseboval naložitvenega dela v smislu 1. odst. 41.
čl. ZIZ. Upnik je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (list. št.
2) zapisal, da predlaga, naj sodišče izda sklep o izvršbi z naslednjo vsebino: "Dolžnik je dolžan plačati upniku v 8-dneh naslednjo terjatev ...", kar je po ugotovitvah sodišča druge stopnje jasna in nedvoumna zahteva, naj sodišče dolžniku naloži plačilo terjatve skupaj s stroški v smislu 1. odst. 41. čl. ZIZ. Vse ostale ugovorne navedbe se navezujejo na zgoraj opisane dejansko in pravno napačne trditve, zato so neutemeljene tudi te. Dolžnik v ugovoru konkretizirano sploh ne izpodbija obstoja, višine ali zapadlosti upnikove terjatve, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je njegov ugovor neobrazložen in neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.