Appeal court quashes enforcement order due to debtor's valid objection regarding incorrect company name on invoices.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the enforcement order issued by the first-instance court regarding a debt dispute. The debtor argued they were not a party to the invoices, which were issued to a different company, and the court of first instance incorrectly dismissed this claim as unsubstantiated. The appellate court ruled that the debtor's reliance on existing invoices constituted sufficient grounds for the objection, necessitating the revocation of the enforcement order and remittal of the case for a substantive hearing.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 62. člena ZIZ; 2. odstavek 53. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is considered substantiated if the party relies on documents already in the file, requiring the court to revoke the enforcement order and remand the case for a full trial on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.štev. Ig 1999/09525 z dne 22.11.1999 se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
Dolžniku za trditve, da ni pasivno legitimiran, ker fakture, ki so bile podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, ne glasijo nanj, ni bilo treba predložiti dokazov, saj se je skliceval na dokaze, ki so že v spisu. Ugovor je zato obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v tej zadevi izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin - računov. Dolžnik je proti sklepu o izvršbi pravočasno ugovarjal in trdil, da v tem postopku ni pasivno legitimiran, ker se računi ne glasijo nanj pač pa na Y d.o.o. Ljubljana. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da dolžnikov ugovor ni obrazložen in ga je zato na podlagi 5. odstavka 62. člena ZIZ dostavilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor je utemeljen. Upnik je v tem postopku kot dolžnika označil Y. M. d.o.o., Ljubljana, kar je skrajšana firma družbe Y.M.
Trgovina d.o.o. Ljubljana. Računi, ki so bili podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, glasijo na ime Y d.o.o. Ljubljana, kar je skrajšana firma družbe Y. m. t. d.o.o. Ljubljana. Dolžnik je v ugovoru trdil, da ni pasivno legitimiran, ker računi ne glasijo nanj. To dejstvo je v tem postopku relevantno dejstvo. Za to zatrjevano dejstvo pa dolžniku ni bilo potrebno predložiti posebnih dokazil, saj se je skliceval na fakture, ki so v spis že predložene. Dolžnikov ugovor je zato obrazložen skladno z določili 2. odstavka 53. člena ZIZ in je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da ni obrazložen.
Ker je dolžnikov ugovor obrazložen, je bilo treba sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba razveljaviti, ker bo nadaljnji postopek tekel kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in bo o zahtevku oz. utemeljenosti ugovornih razlogov odločilo stvarno in krajevno pristojno sodišče (2. odstavek 62. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato odločilo tako kot je razvidno iz izreka sklepa.