Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 784/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.784.2000 AI generated

Appeal court dismisses enforcement objection for failure to state facts and submit delayed evidence within deadline.

Case Number VSL sklep II Cpg 784/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a notarial deed. The debtor failed to state facts supporting the objection in the initial filing and did not submit promised delayed evidence within the statutory eight-day period. Consequently, the court ruled the objection inadmissible and ungrounded, confirming the lower court's decision to proceed with enforcement.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 3. odst. 9. člena ZIZ: An objection to enforcement based on a notarial deed must be substantiated with specific facts and evidence within the prescribed deadline; failure to do so renders the objection inadmissible and ungrounded.

Keywords

AI generated
enforcement objection notarial deed substantiation requirement delayed evidence statutory deadline inadmissible objection ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5.
3. odst. 9. člena ZIZ
Napovedane "naknadne" obrazložitve dolžnik do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ) ni predložil.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člena ZPP
55. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 935/2000
Appeal dismissed because debtor's enforcement objection was vague and lacked supporting evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 626/2000
Court allows debtor's appeal on enforcement order, ruling their objection to non-conforming goods was substantiated.
VSL sklep III Cp 1798/2000
Enforcement objection against a notarial certificate is treated as a payment order objection if facts and evidence are provided.
VSK sklep II Ip 993/2007
Appeal court revokes enforcement order when debtor denies business relationship and bears no burden of proof.
VSL sklep II Cpg 1118/2000
Appeal dismissed because debtor's defense was vague and lacked specific facts or evidence under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi oporekal obstoju in višini upnikove terjatve. Napovedane "naknadne" obrazložitve dolžnik do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ) ni predložil. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor in v njem navedel, da bo obrazložitev ugovora podal naknadno. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53.

člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik namreč v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi oporekal obstoju in višini upnikove terjatve. Napovedane "naknadne" obrazložitve pa dolžnik do izteka osemdnevnega roka za vložitev rednega ugovora (3. odst. 9. člena ZIZ) ni predložil. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.