Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 95/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.95.2000 AI generated

Appeal allowed; bankruptcy court order dismissed due to lack of stated reasons for advance fee.

Case Number VSL sklep III Cpg 95/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal against a first-instance order requiring an advance payment of 500,000 SIT for bankruptcy proceedings. The appellant argued the order violated procedural rules because the lower court failed to specify which procedural acts were necessary or estimate the costs. The court ruled that without these specific reasons, the order constituted a fundamental procedural violation under the Code of Civil Procedure, necessitating its revocation and remittal for a corrected assessment.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku pri stečajnem postopku (ZPPSL); Zakon o postopku v gospodarskih sporih (ZPP): In a bankruptcy proceeding, a court order requiring an advance payment for costs is void if it fails to specify the necessary procedural acts and estimate the costs, as this constitutes a fundamental procedural violation requiring remittal.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings advance payment procedural violation lack of reasons remittal to first instance cost estimation ZPPSL

Cited Legislation

AI generated
14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP
1. odst. 354. čl. ZPP
ZPP in razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP, ki se v stečajnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15.
15. čl. ZPPSL
ZPP, ki se v stečajnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. čl. ZPPSL.
AI generated
VSL sklep III Cpg 106/2000
Appeal allowed; court voids bankruptcy filing order for failure to decide on advance fee waiver request.
VSL sklep III cpg 16/2001
Appeal allowed; advance deposit limited to pre-proceeding costs under ZPPSL Art. 93(1).
VSL sklep III Cpg 118/2000
Appeal allowed; advance payment for bankruptcy initiation costs reduced from 300k to 20k SIT based on statutory interpretation.
VSL Sklep IV Cp 537/2021
Court allows appeal in custody costs case, ruling each party bears their own litigation expenses.
VSL Sklep Cst 148/2019
Appeal allowed: Bankruptcy proceedings initiated despite secured debt satisfaction in enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

[JEDRO]

V sklepu o naložitvi plačila predujma za stroške do začetka stečajnega postopka mora sodišče opredeliti, katera procesna dejanja bodo po njegovem prepričanju potrebna do predlaganega začetka stečajnega postopka in približno oceniti predvidene stroške.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju (dolžniku) plačilo predujma za stroške do začetka stečajnega postopka v znesku 500.000,00 SIT. Proti sklepu se predlagatelj pravočasno pritožuje zaradi bistvenih kršitev postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in mu naloži le plačilo predujma v znesku 50.000,00 SIT, ali pa naj ga razveljavi. Pritožba je utemeljena. Iz izpodbijanega sklepa res niso razvidni razlogi, zakaj je sodišče naložilo predlagatelju plačilo predujma v znesku 500.000,00 SIT. Zato pritožbeno sodišče ne more preizkusiti izpodbijanega sklepa. S tem pa je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč.

2. odst. 339. čl. ZPP in razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP, ki se v stečajnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. čl. ZPPSL. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opisano pomanjkljivost odpraviti. To bo storilo tako, da bo opredlilo, katera procesna dejanja bodo po njegovem prepričanju potrebna do predlaganega začetka stečajnega postopka in približno oceniti predvidene stroške. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.