Appeal allowed; court quashes first instance ruling for failing to recognize valid defendant identification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first instance decision and remanding the case for a new trial. The plaintiff had correctly identified the defendant as 'W. W. d.o.o.' within the statutory deadline, and the defendant was validly registered in the commercial register. The lower court erred by finding the plaintiff failed to comply with procedural requirements, despite clear evidence of proper service and accurate defendant identification.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 1. odst. 83. čl. ZPP; 3. tč. 380. čl. ZPP: A party's timely correction of a complaint to include the correct name and seat of the defendant, verified against the commercial register, constitutes valid compliance with procedural rules, and a lower court ruling based on a finding of non-compliance in such circumstances is erroneous and must be quashed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Tožeča stranka se je pozivu sodišča, naj tožbo v 8 dneh popravi tako, da sporoči naziv in sedež tožene stranke skladno z vpisom v sodni register (sklep, s katerim jo je sodišče pozvalo k popravi tožbe, je po ugotovitvah prvostopnega sodišča tožeča straka prejela dne 29.10.1998), odzvala 5.11.1998. Sodišču je poslala točen naslov in naziv tožene stranke: "W. W. d.o.o." (vloga v spisu na list. št. 21). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je tako označena pravna oseba vpisana v sodni register in torej ne gre za neobstoječo pravno osebo. Prvostopno sodišče zato v spisovnem gradivu ni imelo podlage za izpodbijano odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. tč. izreka in tožbo zavrglo. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ker je v zakonitem roku sporočila ime tožene stranke. Smiselno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ni priglasila. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je svojo odločitev o razveljavitvi izvršilnega sklepa in zavrženju tožbe temeljilo na ugotovitvi, da tožeča stranka po pozivu sodišča tožbe ni popravila tako, da bi označila osebo, ki je lahko pravdna stranka (5. odst. v zvezi s 1. odst. 83.
čl. ZPP). Navedena ugotovitev prvostopnega sodišča je protispisna. Tožeča stranka se je pozivu sodišča, naj tožbo v 8 dneh popravi tako, da sporoči naziv in sedež tožene stranke skladno z vpisom v sodni register (sklep, s katerim jo je sodišče pozvalo k popravi tožbe, je po ugotovitvah prvostopnega sodišča tožeča straka prejela dne 29.10.1998), odzvala 5.11.1998. Sodišču je poslala točen naslov in naziv tožene stranke: "W. W. d.o.o." (vloga v spisu na list. št. 21). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je tako označena pravna oseba vpisana v sodni register in torej ne gre za neobstoječo pravno osebo.
Prvostopno sodišče zato v spisovnem gradivu ni imelo podlage za izpodbijano odločitev. Pritožbi je bilo zato potrebno ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP). Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP (Ur. l. RS št. 26/99).