Appeal allowed; appeal court quashed first instance ruling due to unclear party identification and lack of documentary support.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first instance decision regarding the second and fourth points of the ruling and remanded the case for new proceedings. The first instance court continued proceedings against a party identified only as 'K. 8, Ljubljana' based on documents that did not match this designation. The court found the ruling unintelligible and contrary to evidence because the invoices were addressed to 'K 8, Sa.Te.Ing d.o.o. Ljubljana' and lacked required legal identifiers.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 365. člena ZPP; 13. točka 2. odst. 354. člena ZPP: A court ruling is invalid if it identifies a party ambiguously without matching legal documentation or fails to provide a factual basis for its conclusion, requiring remand for clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se v 2. in 4. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo odločanje.
[JEDRO]
Prvostopno sodišče je nadaljevalo postopek s toženo stranko, ki jo je označilo s "K. 8, Ljubljana" in zoper njo ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi vpogledanega računa tožeče stranke in naročilnice tožene stranke. Račun in naročilnica ne dajeta opore za navedeni zaključek prvostopnega sodišča. Račun tožeče stranke (dokaz A1) je namreč naslovljen na "K 8, Sa.Te.Ing d.o.o. Ljubljana." Enako izhaja iz naročilnice (dokaz A3). Izpodbijani izrek se zato pokaže kot nerazumljiv in v nasprotju z vsebino
[OBRAZLOŽITEV]
Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je (s sklepom) razveljavilo sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), sklenilo, da se postopek nadaljuje s toženo stranko K. 8, Ljubljana (2. točka izreka), zavrglo ugovor, ki ga je vložil Sa.Te.Ing d.o.o. (3. točka izreka), in (s sodbo) ugodilo tožbenemu zahtevku (4. točka izreka). Zoper tako odločbo se je pritožila gospodarska družba K. 8 d.o.o..
Ker ni natančno opredelila, v katerem delu jo izpodbija, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 1. odst. 365. člena ZPP štelo, da jo izpodbija v 2. in 4. točki izreka. Pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga razveljavitev izpodbijanega dela odločbe. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je nadaljevalo postopek s toženo stranko, ki jo je označilo s "K. 8, Ljubljana" in zoper njo ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi vpogledanega računa tožeče stranke in naročilnice tožene stranke.
Tako označena tožena stranka je nejasna. Za gospodarsko družbo ji manjka označba pravno organizacijske oblike, npr. d.n.o., k.d. ipd. (27. člen ZGD), za samostojnega podjetnika pa označba dejavnosti, ime in priimek ter označba s.p. (1. odst. 73. člena ZGD). Račun in naročilnica poleg tega niti ne dajeta opore za navedeni zaključek prvostopnega sodišča. Račun tožeče stranke (dokaz A1) je namreč naslovljen na "K 8, Sa.Te.Ing d.o.o. Ljubljana." Enako izhaja iz naročilnice (dokaz A3). Izpodbijani izrek se zato pokaže kot nerazumljiv in v nasprotju z vsebino listin (13. točka 2. odst. 354.
člena ZPP). Po določbi 1. odst. 369. člena ZPP je bilo zato treba pritožbi ugoditi, prvostopno odločbo v izpodbijanem delu razveljaviti in vrniti zadevo v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje.