Appeal dismissed; power of attorney validity requires clear signature by authorized issuer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's claim. The plaintiff's representative failed to clarify the capacity under which the power of attorney was signed, despite providing new documentation. The court ruled that the validity of representation depends on the clear identification of the issuer's authority within the power of attorney itself.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 98. člena ZPP; 2. točka 365. člena ZPP: The validity of a power of attorney for legal representation requires explicit evidence that the document was signed by the person authorized to issue it on behalf of the client.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ali je odvetnik pooblaščen za zastopanje, je odvisno od veljavnosti predloženega pooblastila. V predmetni zadevi iz pooblastila ni bilo razvidno, ali ga je podpisala oseba, ki je pooblaščena za izdajo pooblastila v imenu tožeče stranke. Prvostopno sodišče je zato pooblaščenca pozvalo, da predloži tako pooblastilo, iz katerega bo razvidno, kdo in v kakšni funkciji ga je izdal.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe, ker pooblaščenec tožeče stranke na poziv sodišča ni pojasnil, v kakšni funkciji je N. P. podpisal pooblastilo v imenu tožeče stranke. Zoper sklep se je "pooblaščenec" tožeče stranke pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP. Navedel je, da so v spisu, navedenem pod točko VII tožbe vsi podatki o tem, v kakšnem svojstvu nastopa podpisnik pooblastila N. P. Podrobneje je še pojasnil dogajanje v družbi P. d.o.o. in vsebino navedenega sodnega spisa ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena. Sodišče mora med postopkom ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje (5. odst. 98. člena ZPP). Ali je odvetnik pooblaščen za zastopanje, je odvisno od veljavnosti predloženega pooblastila. V predmetni zadevi iz pooblastila ni bilo razvidno, ali ga je podpisala oseba, ki je pooblaščena za izdajo pooblastila v imenu tožeče stranke. Prvostopno sodišče je zato pooblaščenca pozvalo, da predloži tako pooblastilo, iz katerega bo razvidno, kdo in v kakšni funkciji ga je izdal.
Pooblaščenec tožeče stranke je sicer predložil novo pooblastilo, vendar iz njega še vedno ni razvidno, v kakšnem svojstvu nastopa oseba, ki ga je izdala, niti ni tega pojasnil sam pooblaščenec. Zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko je tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo (4. odst. 98. člena ZPP). Pritožnik neutemeljeno uveljavlja, da so v spisu, navedenem pod točko VII tožbe vsi podatki o tem, v kakšnem svojstvu nastopa podpisnik pooblastila N. P. Po besedilu navedene točke prvostopno sodišče ni moglo sklepati, da se prav v spisu, ki niti nima oznake, skriva odgovor na vprašanje, kdo je izdajatelj pooblastila.
Po povedanem in na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.