Appeal dismissed because failure to pay court fees after warning constitutes withdrawal of appeal in small value disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision, ruling that the appellant's failure to pay the required court fee after a formal warning constituted a withdrawal of the appeal. Although the appellant argued she lost the warning notice and claimed goods were wrongly attributed to her, the court found no evidence of payment or valid grounds for exemption. Consequently, the court held that the first-instance judge correctly applied the law by treating the unpaid fee as a withdrawal, thereby rejecting the appeal as unfounded.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 497. člena Zakona o pravdnem postopku; If a party in a small-value dispute fails to pay the prescribed appeal fee after a warning and no exemption conditions are met, the appeal is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva tožene stranke za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe proti sodbi za umaknjeno. Tako je odločilo zato, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo. Proti sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo in v njej navedla, da ugovarja celotnemu znesku, ker je opomin izgubila in ga zato v roku ni poravnala. Sodišče naproša, da ji opomin ponovno pošlje in ga bo takoj poravnala. Navedla je še, da od ugovora z dne 8.3.2000 (pravilno pritožbe) ne odstopa, ker je bilo k dobavnicam pripisano blago, ki ga ni vzela oziroma nabavila pri tožeči stranki.
Priglasila je stroške za sestavo pritožbe in sodno takso. Pritožba ni utemeljena. Če stranka v sporih majhne vrednosti ne plača predpisane takse za pritožbo niti po opominu in niso podani pogoji za oprostitev, se šteje, da je napoved pritožbe umaknila (3. odst. 497. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Na to pravno posledico je prvostopno sodišče toženo stranko pravilno opozorilo v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Po napovedi pritožbe z vlogo z dne 12.5.2000 (na listovni številki 19) je prvostopno sodišče toženo stranko pozvalo k plačilu takse v skupnem znesku 45.000,00 SIT.
Opomin je tožena stranka prejela dne 30.5.2000 (povratnica k listovni številki 20). Ker tožena stranka ne zatrjuje, da je takso plačala, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. ZPP namreč ne predvideva dvojnega poziva k plačilu takse. Zato je brezpredmetno poudarjanje tožene stranke, da od pritožbe ne odstopa, ker je k njenim dobavnicam pripisano blago, ki ga ni vzela oziroma nabavila. Glede na navedeno pritožbena zaveza, da bo taksa plačana takoj po prejemu opomina, ne more pripeljati do drugačne odločitve. Ker pritožba ni utemeljena, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena, v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na odločbi 1. odst. 165. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je sama dolžna nositi stroške pritožbenega postopka.