Appeal dismissed as untimely; defendant filed after statutory deadline expired due to Saturday rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the defendant filed it one day after the statutory deadline expired. The defendant received the first-instance judgment on May 14, 1999, making the eight-day appeal period expire on May 22, a Saturday. Consequently, the deadline extended to the following Monday, May 24, but the appeal was lodged on May 25. The court rejected the appeal as untimely under the Civil Procedure Act, ordering the defendant to bear their own costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. člen 4. odstavek; ZPP 113. člen 1. odstavek: An appeal filed after the deadline has expired, including when the deadline falls on a non-working day and extends to the next working day, is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže. Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Kot je razvidno iz povratnice (pripete pri listovni št. 18), je tožena stranka izpodbijano sodbo prejela 14.5.1999. Osemdnevni pritožbeni rok bi torej iztekel dne 22.5.1999. Ker pa je bil ta dan sobota, torej dan, ko sodišče ne dela, je pritožbeni rok potekel po 4. odstavku 112. člena ZPP s pretekom prvega prihodnjega delovnika - to je v ponedeljek 24.5.1999. Iz dohodne štampiljke prvostopnega sodišča pa izhaja, da je tožena stranka vložila pritožbo neposredno pri sodišču dne 25.5.1999, torej že po preteku pritožbenega roka (primerjaj 1. odstavek 113. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig ... z dne ... v 1. točki izreka, v 3. točki izreka pa za znesek 53.972,00 SIT, razveljavilo pa je izvršilni sklep v 3. točki izreka za 5.320,00 SIT in v tem delu zahtevek zavrnilo. Toženi stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 353. člena ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.
Priglasila je pritožbene stroške. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba je prepozna. Kot je razvidno iz povratnice (pripete pri listovni št. 18), je tožena stranka izpodbijano sodbo prejela 14.5.1999. Osemdnevni pritožbeni rok bi torej iztekel dne 22.5.1999. Ker pa je bil ta dan sobota, torej dan, ko sodišče ne dela, je pritožbeni rok potekel po 4. dstavku 112. člena ZPP s pretekom prvega prihodnjega delovnika - to je v ponedeljek 24.5.1999. Iz dohodne štampiljke prvostopnega sodišča pa izhaja, da je tožena stranka vložila pritožbo neposredno pri sodišču dne 25.5.1999, torej že po preteku pritožbenega roka (primerjaj 1. odstavek 113.
člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo na podlagi 367. člena v zvezi z 2. odstavkom 358. člena ZPP kot prepozno zavrglo. Izrek o pritožnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 166. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP. Ker pritožba zaradi zgoraj navedene prekluzije ni bila sposobna za obravnavanje, je tožena stranka sama dolžna trpeti svoje pritožbene stroške. Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP (Uradni list RS 26/99).