Bankruptcy appeal dismissed because debtor failed to prove new creditor existence without fault in first instance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a bankruptcy petition due to having only one creditor. The debtor argued that a second creditor and a labor judgment were omitted by mistake in the initial petition, but the court found these facts were not established without the debtor's fault during the prior proceedings. Consequently, the court ruled that new creditor claims cannot be introduced in an appeal if the debtor could not have disclosed them earlier, upholding the original decision to reject the bankruptcy filing.
Legislator headnote
AI generated2. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 1. odst. 337. člen Zakona o pravdnem postopku: A debtor cannot assert new creditors in a bankruptcy appeal if they could not have been disclosed without fault during the initial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v postopku do izdaje sklepa o predlogu za začetek stečajnega postopka ni izkazal, da ima več kot enega upnika, ne more tega uveljavljati šele v pritožbi proti temu sklepu, če ni hkrati izkazal, da tega podatka brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku do izdaje izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka, ker je ugotovilo, da ima dolžnik samo enega upnika. Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da je bila v predlogu za začetek stečajnega postopka pomotoma izpuščena navedba, da ima dolžnik tudi upnika I. in Ž. ter pravnomočno odločbo delavke o izplačilu plač, zaradi česar predlaga nadaljevanje obravnavanega postopka. Pritožba dolžnika ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po stanju na dan izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da so podatki, ki jih je posredoval dolžnik, omogočali zaključek, da ima dolžnik le enega upnika; tako je dejstvo o obstoju enega upnika (Davčni urad) dolžnik sporočil na izrecen poziv sodišča (sklep z dne 30.5.2000), da predloži seznam upnikov, pri čemer sodišče prve stopnje v tem okviru dejansko ni moglo upoštevati kot tovrstnega podatka "morebitno pritožbo delavcev, ki so dobili odpoved".
Glede na to je, kot to ugotavlja že sodišče prve stopnje, podana situacija po 2. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.), po katerem se stečajni postopek kljub obstoju stečajnega razloga ne opravi, če ima dolžnik samo enega upnika. Pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da glede na določilo 1. odst. 337. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZPPSL, ni mogoče upoštevati novih dejstev, ki jih je dolžnik uveljavljal šele v pritožbi (trditev o obstoju vsaj še dveh upnikov), saj ni hkrati izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku do izdaje izpodbijanega sklepa.
Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.