Appeal dismissed; prior law's lack of explanation requirement prevails over current law for enforcement objection.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče je na podlagi neobrazloženega ugovora sklep o izvršbi pravilno razveljavilo v delu, v katerem je izvršba dovoljena, saj je dolžnik sklep o izvršbi prejel v času veljavnosti ZIP in s pravnim poukom po tem zakonu.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje svoj sklep o izvršbi, opr.št. I 1997/20606 z dne 26.9.1997 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba. Odločilo je, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku. Proti sklepu se je upnica pravočasno pritožila. V obrazložitvi pritožbe navaja, da bi moralo sodišče v skladu z določili 5. odst. 62. čl. ZIZ ugovor dolžnika, ki ni obrazložen v skladu z določbo 53. čl. ZIZ, poslati višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dopisa dolžnika, ki sicer nosi naslov "ugovor", glede na vsebino, ni mogoče šteti za ugovor niti za pritožbo.

Prošnja za razlago pomena "dolžnikov dolžnik" ne more biti ne resen, ne obrazložen, ne utemeljen ugovor, še manj pa pritožba. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter ugovor dolžnika šteje za pritožbo, ki naj jo kot neutemeljeno zavrne. Pritožba ni utemeljena. Izpodbijana odločitev je pravilna, čeprav ne iz razlogov, ki jih je v obrazložitvi sklepa navedlo sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi izdalo dne 29.9.1997, dolžniku pa je bil vročen 6.10.1997, torej v času pred uveljavitvijo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

S sklepom o izvršbi je dolžnik dobil pravni pouk v skladu s takrat veljavnim Zakonom o izvršilnem postopku (ZIP). To dejstvo narekuje uporabo določbe 55. a čl. ZIP, ki je urejal postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine namreč, da ugovora ni treba obrazložiti (5. odst.

55. a čl. ZIZ). Ker dolžnik s sklepom o izvršbi ni bil opozorjen na obveznost, da ugovor obrazloži na način, ki je v sedaj veljavnem ZIZ določen v 2. odst. 53. čl., sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati določbe 5. odst. 62. čl. ZIZ, čeprav je v času izdaje izpodbijanega sklepa slednji že veljal in drži trditev pritožbe, da vsebina ugovora ni obrazložena v smislu sedaj veljavnega 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ker, kot že povedano, 55. a čl. ZIP ni zahteval obrazložitve ugovora in ker dolžnik ugovora ni omejil v smislu 3. odst. 55.a čl.

ZIP, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je ugovor upoštevalo in sklep o izvršbi v delu, s katerim je izvršba dovoljena razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku sodišče odločalo v pravdnem postopku. Pokaže se torej, da pritožba upnice ni utemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev o zavrnitvi pritožbe obsega tudi odločitev o pritožbenih stroških upnice. Temelji na odločbi 1. odst. 154.

čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ in je posledica dejstva, da upnica s pritožbo ni uspela.