Appeal dismissed; co-owner's investment value does not reduce market value for auction sale.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision to uphold the auction valuation of the co-owned property. The debtor argued that their personal investments in the real estate should increase their share or lower the assessed value, but the court found these claims unclear and irrelevant to the market price. The court ruled that such internal investments between co-owners do not affect the property's market value at the time of the auction, rendering the original valuation legally sound.
Legislator headnote
AI generatedčl. 365, tč. 2 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ: The value of a co-owner's investments in the real estate subject to auction does not offset its market value on the day of valuation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vrednost morebitnih dolžnikovih vlaganj v nepremičnino, ki je predmet dražbe, se ne odšteva od njene tržne vrednosti na dan cenitve.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da prometna vrednost dolžniku solastne 1/2 nepremičnine vl. št. 1467 k.o... znaša 7.838.334,00 SIT. Dolžnik v pritožbi meni, da je njemu solastni del nepremičnine prenizko ocenjen oz., da je vrednost njegovega deleža najmanj 50 % zneska, ki ga je ocenil cenilec. Zato predlaga, da sodišče postavi novega cenilca. Pritožba ni utemeljena. Pritožbene trditve, ki se nanašajo na višino oz. obseg dolžnikovega deleža, niso povsem jasne, nedvomno pa iz pritožbe izhaja, da dolžnik ne soglaša s cenitvijo, na kateri temelji izpodbijana ugotovitev vrednosti njegovega deleža do 1/2 na nepremičninah vl.
št. 1467 k.o. ..., ki je predmet prodaje v tej izvršbi. Iz izvedenčevega cenilnega mnenja je razvidno, da je vrednost nepremičnin ocenil v skladu s sedanjim stanjem. Dolžnikove pripombe, ki jih je k tej cenitvi že podal, so bile le v tem, da bi se morala njegova vlaganja v nepremičnine upoštevati v njegovo korist, očitno s posledičnim povečanjem njegovega deleža. Kot je v tej smeri ustrezno odgovorjeno že v razlogih izpodbijanega sklepa, pa je obseg takih morebitnih vlaganj lahko le predmet terjatev med samimi solastniki, ne vpliva pa na prometno vrednost nepremičnine po stanju v času cenitve (ki predstavlja izklicno ceno na dražbi).
Ta cenitev (red. št.
23) pa je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča strokovno dovolj utemeljena in realna, zato pa izpodbijani sklep, ki na njej temelji, pravilen in zakonit. Iz njegovega izreka pa tudi jasno sledi, da tako ugotovljena vrednost nepremičnine (7.838.334,00 SIT) predstavlja vrednost dolžniku lastne 1/2 nepremičnine vl. št. 1467, ki je predmet prodaje. Za v pritožbi predlagano cenitev po novem izvedencu po povedanem ni razloga, izpodbijani sklep pa je bilo treba potrditi (čl. 365, tč. 2 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ).