Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 900/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.900.2000 AI generated

Appeal allowed; enforcement halted only on debtor's request when temporary order's time expired.

Case Number VSL sklep III Cp 900/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court reversed the first-instance judge's order halting enforcement and remanded the case for further proceedings. The appellant argued that the lower court incorrectly applied the law by stopping enforcement without a debtor's request, despite the expiration of the temporary order's validity period. The court agreed, ruling that under the Enforcement and Security Act, such a halt requires an explicit request from the debtor, which was never submitted.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; prvi odstavek 278. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: Če je potekel čas za katerega je bila izdana začasna odredba, sme sodišče ustaviti izvršbo le na dolžnikov predlog.

Keywords

AI generated
enforcement procedure temporary order enforcement costs debtor's request ZIZ article 76 ZIZ article 278 procedural error

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Prvi odstavek 278. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Tretji odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSM sklep Cpg 86/94
Appeal allowed: Court ruling on procedural defect deadline depends on court's confirmation, not statutory time limit.
Sklep VIII Ips 172/2012
Supreme Court dismisses revision against final termination order, ruling it does not end proceedings. The court held that a rejection of a request to restore previous status does not conclude the legal process. Consequently, the Supreme Court rejected the revision filed against the second-instance court's final decision. The court clarified that the procedural process ended with the termination order, not the subsequent rejection of the restoration request. The applicant's reliance on a later constitutional court decision was deemed irrelevant to the current procedural stage. The court emphasized that only the termination order constitutes the final conclusion of the proceedings. Therefore, the revision was inadmissible as it targeted a non-final procedural step. The decision reinforces the distinction between procedural termination and interim procedural rulings. This ruling ensures clarity in the hierarchy of procedural steps and finality of termination orders.
VSM Sklep I Cpg 153/2019
Appeal dismissed; withdrawal of enforcement petition after objection filing counts as withdrawal of lawsuit requiring debtor consent.
VSRS Sklep III DoR 102/2023
Supreme Court allows appeal review regarding excessive court fee valuation and procedural termination objections.
VSM sklep I Cp 3140/06
Appeal allowed: First instance court erred by rejecting claim due to firm name error without giving chance to correct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

[JEDRO]

Če je potekel čas, za katerega je bila izdana začasna odredba, sme sodišče ustaviti izvršbo le na dolžnikov predlog.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo. Odločitev je oprlo na določbo prvega odst. 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo prvega odst. 76. čl. ZIZ, saj sklep o začasni odredbi ni bil niti pravnomočno odpravljen, spremenjen, razveljavljen, niti izrečen za neveljavnega.

Prvi odst. 278. čl. ZIZ omogoča ustavitev postopka, če je čas za katerega je bila izdana začasna odredba potekel, le na dolžnikov predlog. Tudi v kolikor bi dolžnik podal ustrezen predlog prvostopno sodišče ni imelo podlage za ustavitev izvršbe zaradi izterjave izvršilnih stroškov. Pritožba je utemeljena. Pritožba pravilno ugotavlja, da pogoji za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti, ki jih predpisuje določba prvega odst. 76. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v obravnavani izvršilni zadevi niso bili izpolnjeni. Za ustavitev izvršilnega postopka iz razloga, ker je potekel čas, za katerega je bila začasna odredba izdana, je po določbi prvega odst. 278.

čl. ZIZ potreben predlog dolžnika, ki pa doslej ni bil podan. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek. Ob smiselni uporabi določb Zakona o pravdnem postopku je sodišče prve stopnje odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški (tretji odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).