Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 757/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.757.2000 AI generated

Appeal allowed; unsigned delivery notes constitute a valid objection requiring creditor to prove delivery in subsequent proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 757/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the debtor's appeal and revoked the first-instance enforcement order regarding the delivery notes. The debtor argued the notes were unsigned, a fact that could legally prevent goods delivery but is inherently unprovable by the debtor. The court ruled that while the objection was validly raised, the burden of proving actual receipt of goods now shifts to the creditor in the regular lawsuit.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection based on the lack of signature on delivery notes is validly raised but unprovable by the debtor; the creditor must subsequently prove the debtor received the goods to establish the debt.

Keywords

AI generated
enforcement procedure delivery notes unsigned documents burden of proof negative facts appellate review ZIZ enforcement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ).
3. točko 365. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. odstavek 62. člena ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 418/2000
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to substantiate objections with specific facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 944/2000
Appeal dismissed because debtor's enforcement objection was vague and lacked supporting evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1052/2000
Appeal dismissed because debtor's objection lacked specific facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 208/2000
Enforcement order dismissed because the supporting document was not a certified record and the debt's maturity was not proven.
VSL sklep II Cpg 1045/2000
Enforcement objection dismissed for lack of clear set-off declaration and insufficient evidence under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Z ugovorno navedbo, da predložene dobavnice s strani dolžnika (prevzmenika) oz. njegovega zastopnika niso podpisane, je dolžnik smiselno zanikal, da bi prejel blago, katerega plačilo izterjuje upnik. Navedeno dejstvo je pravno pomembno, saj bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično, vendar dokazov v zvezi z zatrjevanim t.i. negativnim dejstvom dolžnik po naravi stvari ne more predložiti. Zato je ugovor obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 30.06.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ugovarja zoper verodostojne listine-dobavnice, ker te niso podpisane s strani prevzemnika oz. njegovega zastopnika in zato meni, da je predlog za izvršbo neupravičen. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62.

člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Z ugovorno navedbo, da predložene dobavnice s strani dolžnika (prevzemnika) oz. njegovega zastopnika niso podpisane, je dolžnik smiselno zanikal, da bi prejel blago, katerega plačilo izterjuje upnik.

Navedeno dejstvo je pravno pomembno, saj bi lahko pripeljalo do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazalo za resnično, vendar dokazov v zvezi z zatrjevanim t.i. negativnim dejstvom dolžnik po naravi stvari ne more predložiti. Zato je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Upnik pa bo moral v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem dokazati, da je dolžnik blago prejel in mu zato dolguje plačilo po izstavljenih računih. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365.

člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.