Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 483/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.483.2000 AI generated

Appeal dismissed; creditor's presence at seizure satisfies notice requirements under enforcement law.

Case Number VSL sklep II Cpg 483/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance decision to halt enforcement due to the failure to conduct a new seizure within three months. The creditor argued they were unaware of the failed seizure attempt because they had not received formal notice. The court ruled that the law does not require the creditor to be notified of a successful seizure outcome, as their mandatory presence at the seizure event itself constitutes sufficient knowledge and participation.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju sodišču; ZPP 2. odst. 350. člen: The creditor's physical presence and signature at a failed seizure report satisfy statutory notice requirements, rendering a separate notification unnecessary for the enforcement suspension period to commence.

Keywords

AI generated
enforcement suspension seizure notice creditor presence enforcement law procedural notice

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je dne 06.12.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, saj upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
3. in 5. odst. 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSK sklep II Cpg 104/2005
Appeal allowed: seizure stop invalid if seizure never occurred due to locked premises, not failed search.
VSL sklep II Cpg 130/2001
Appeal dismissed; creditor's attendance at seizure makes separate notice of failure unnecessary under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 316/2000
Appeal allowed; seizure halted because first seizure attempt was not unsuccessful but entirely unexecuted.
VSK sklep II Cpg 187/2006
Appeal court voids first instance seizure stop due to one-year post-seizure renewal deadline not yet expired at time of seizure.
VSL sklep II Cp 102/00
Appeal dismissed; seizure success does not require debtor presence, only absence of seized goods.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zakon o izvršbi in zavarovanju sodišču ne nalaga, da bi moralo upnika obvestiti o "uspehu" rubeža, saj mora upnik rubežu prisostvovati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 06.12.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, saj upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da ni prejel obvestila o neuspešnem rubežu, na podlagi katerega bi lahko predlagal opravo ponovnega rubeža. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in izvršilni postopek nadaljuje. Pritožba ni utemeljena. ZIZ sodišču ne nalaga, da bi moralo upnika obvestiti o "uspehu" rubeža, zato očitana kršitev določb postopka ni podana. Pričakovano obvestilo pa glede na določbe o obvezni udeležbi upnika pri rubežu (prim.

3. in 5. odst. 82. člena ZIZ) tudi ni potrebno. V konkretnem primeru je iz poročila o neuspelem rubežu dne 30.04.1999 (list. št.

20) razvidno, da se je rubeža udeležil tudi pooblaščenec upnika E.Š. (pooblastilo na list. št. 21). S podpisom na navedenem poročilu upnikov pooblaščenec poleg prisotnosti potrjuje tudi, da je bil 30.04.1999 seznanjen s poročilom o neuspelem rubežu in tudi s tem, da mora upnik v 3-eh mesecih predlagati ponoven rubež, ker bo sicer izvršba ustavljena. Zato ne drži upnikova pritožbena navedba, da ni vedel, da je bil poskus rubeža brezuspešen. Glede na to, da je bil poskus rubeža brezuspešen, upnik pa v roku treh mesecev ni predlagal novega rubeža, so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe po 2. odst. 88.

člena ZIZ. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.