Appeal allowed; enforcement order remains valid as a final judgment despite enforcement suspension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, overturning the first-instance decision to revoke the enforcement order. The creditor argued that merely notifying the court of the order's execution did not constitute a withdrawal of the enforcement request, rendering the lower court's revocation legally unfounded. The court ruled that while the enforcement act was suspended, the underlying enforcement order remained a binding final judgment and thus stayed in force.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An enforcement order is a final court decision that remains valid even if the enforcement execution is suspended or stopped for factual reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Izvršba se ustavi." 2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 23.355,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.09.2000 dalje do plačila.
[JEDRO]
Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna odločba, ostane tak sklep v veljavi kljub ustavitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 26.06.2000 s sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 02.06.2000 v celoti razveljavi in se izvršilni postopek ustavi. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je z vlogo z dne 21.06.2000 sodišče le obvestil, da je bil sklep o izvršbi realiziran in ni umaknil predloga za izvršbo. Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi. Razveljavitev ima lahko za upnika negativne stroškovne posledice, dolžnik pa bi lahko zahteval vračilo odtegnjenega zneska.
Predlagal je razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na razveljavitev sklepa o izvršbi. Pritožba je utemeljena. Upnik je sodišče dne 21.06.2000 obvestil, da je prejel nakazilo po sklepu o izvršbi iz tega postopka, s čimer je bila izvršba realizirana. Upnikovega obvestila o dokončnem poplačilu terjatve pa ni moč šteti za umik predloga za izvršbo. Zato je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru napačno uporabilo 1. in 2. odst. 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). ZIZ nima posebnih odločb o ustavitvi izvršbe za primer dokončnega poplačila, zato je v konkretnem primeru na mestu uporaba določb 2. odst. 76.
člena ZIZ, ki ureja posledice ustavitve izvršbe, kadar te iz dejanskih razlogov ni moč opraviti. Kadar sodišče ustavi izvršbo, s tem razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in v kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb. Glede na to, da sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje temveč pravnomočna sodna odločba, ostane navedeni sklep v veljavi kljub ustavitvi izvršbe. Glede na to, da za razveljavitev sklepa o izvršbi ob ustavitvi izvršbe sodišče prve stopnje ni imelo podlage v zakonu, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365.
člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. člena ZIZ spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) in Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 50 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 90,00 SIT znaša 4.500,00 SIT, DDV v višini 19 % vrednosti priznanih stroškov, kar znaša 855,00 SIT in za povračilo sodne takse (tar.
št. 3/2 in 6 ZST) 1.200 točk, kar ob vrednosti točke 15,00 SIT znaša 18.000,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.