Enforcement appeal dismissed; creditor failed to prove delivery of new debtor address to court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to suspend enforcement and annul the execution order. The creditor argued they had submitted the debtor's new address within the required timeframe, but the court found no record of this submission in the file. Consequently, the court ruled that the creditor failed to comply with the procedural requirement to notify the court of the new address, justifying the suspension of enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): Where a creditor fails to provide the court with the new address of the debtor within the prescribed period, the enforcement proceedings must be suspended and the execution order annulled, even if the underlying title remains valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Protispisna je upnikova pritožbena trditev, da je po prejemu sklepa sodišču sporočil naslov dolžnika. V spisu omenjene vloge ni. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je postopek ustavilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršilni predlog zavrglo, čeprav zmotno na podlagi 76. člena ZIZ. Izvršilni naslov namreč ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, pa tudi razveljavljen ni bil ali izrečen za neveljavnega.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo, ker upnik v danem roku sodišču ni sporočil novega naslova dolžnika oziroma predlagal postavitev začasnega zastopnika. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je ravnal skladno s pozivom sodišča prve stopnje in sodišču dne 22.3.2000 sporočil naslov dolžnika. Zato ni bilo podlage za ustavitev izvršbe oz. razveljavitev sklepa o izvršbi. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena.
Protispisna je upnikova pritožbena trditev, da je po prejemu sklepa, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v roku treh mesecev sporoči novi naslov dolžnika ali predlaga postavitev začasnega zastopnika, sodišču dne 22.3.2000 sporočil naslov dolžnika. V spisu omenjene vloge ni. Upnik z ničemer ni izkazal, da bi sodišču prve stopnje dne 22.3.2000 posredoval zahtevani podatek, zato tem trditvam sodišče druge stopnje ne more slediti. Ker upnik ni ravnal skladno s pozivom, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je izvršbo (pravilno postopek) ustavilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršilni predlog zavrglo, čeprav zmotno na podlagi 76.
člena ZIZ. Izvršilni naslov namreč ni bil ne pravnomočno odpravljen, ne spremenjen, pa tudi razveljavljen ni bil ali izrečen za neveljavnega. Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje, ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 155.
člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbe.