Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 695/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.695.2000 AI generated

Execution objection dismissed for lack of argumentation and evidence regarding set-off claim.

Case Number VSL sklep II Cpg 695/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the execution order and upheld the lower court's decision. The debtor claimed a set-off based on an unpaid account and a proposed compensation letter but failed to provide evidence or argue that the creditor accepted this proposal. The court ruled that under the Enforcement Act, objections must be substantiated with facts and proof, which the debtor did not supply.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora obrazložiti ugovor z izvršbo z dejstvi in dokazi, sicer se šteje za neutemeljen.

Keywords

AI generated
execution objection set-off claim lack of evidence Enforcement Act substantiated objection

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
5. odst. 62. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo nobenih bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2.
AI generated
VSL sklep II Cpg 36/2001
Court rejects debtor's claim that creditor must warn before enforcement, ruling default starts automatically upon deadline.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.
VSL sklep II Cpg 673/2000
Appeal allowed: Court voids enforcement order partially where debtor proves debt paid via compensation evidence.
VSL sklep II Cpg 205/2000
Court partially allows enforcement objection where debtor proves payment for specific debts but fails to justify the remainder.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik ne zatrjuje (enostranskega) pobota (in s tem prenehanja svoje obveznosti), ampak le, da je pobot predlagal, o čemer pa ni predložil nobenega dokaza.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da so neporavnane (medsebojne) obveznosti po njegovem računu št. 136/97 in da je upniku poslal predlog medsebojne kompenzacije, ki pa mu ni bil vrnjen. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Dolžnik je (smiselno) navedel, da ima do upnika terjatev po računu št. 136/97 in da je upniku poslal predlog za medsebojno kompenzacijo; vendar to ni pravno upoštevno dejstvo. Dolžnik namreč ne zatrjuje (enostranskega) pobota (in s tem prenehanja svoje obveznosti), ampak le, da je pobot predlagal, o čemer pa ni predložil nobenega dokaza. Sicer pa tudi to ni pravno upoštevno dejstvo, saj dolžnik niti ni zatrjeval, da bi upnik sprejel njegov predlog za kompenzacijo. Ugovor je zato neobrazložen (in s tem neutemeljen). Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62.

člen ZIZ, ko je ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni ugotovilo nobenih bistvenih kršitev določb postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).