Appeal dismissed because creditor failed to submit a corrected appeal signed by authorized representative within the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the appeal. The creditor argued they had submitted a signed appeal on March 22, 2000, supported by postal records, but the court found no evidence of a properly signed document in the file. The court ruled that the appeal was inadmissible because the creditor did not submit a corrected version signed by the legal representative or authorized person within the prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 336. člen in 366. člen ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; An appeal is inadmissible if the appellant fails to submit a corrected version signed by a legal representative or authorized person within the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi upnik v odrejenem roku poslal sodišču popravljeno pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo upnika, ker je v postavljenem roku ni popravil tako, da bi jo podpisa zakoniti zastopnik oz. za to pooblaščena oseba. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je dne 22.3.2000 poslal pošiljko, ki je vsebovala pritožbo zoper sklep pod opr. št. Ig 1999/10526 (z dne 25.01.2000), podpisano s strani zakonitega zastopnika, tj. direktorja, in kopijo kartončka deponiranih podpisov pri APP, iz katerega je razviden podpis direktorja. To je dokazoval s poizvednico št. 2/2000 pošte Izlake in kopijo oddajne knjige. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil upnik s sklepom z dne 10.03.2000 (redna št.
7) pozvan, da popravi pritožbo tako, da jo podpiše zakoniti zastopnik ali pooblaščena oseba, sicer jo bo sodišče zavrglo. Ta sklep je upnik prejel dne 18.03.2000 (povratnica k redni št. 7). V spisu je vloga upnika z dne 20.03.2000 ("utesnitev predloga za izvršbo Ig 1999/10526" - redna št. 8), v kateri je navedel, da je dolžnik del obveznosti v znesku 148.224,50 SIT plačal dne 18.02.2000, in predlagal, da sodišče za ta znesek "umakne zahtevek za izvršbo". To vlogo je sodišče prve stopnje prejelo dne 23.03.2000, poslana pa je bila dne 22.03.2000 s priporočeno poštno pošiljko št.
RR 04562 s pošte I... (poštna nalepka na kuverti, pripeti k redni št. 8), kar izhaja tudi iz poizvednice pošte I... (priloga A5) in kopije oddajne knjige (priloga A4), ki ju je upnik priložil k pritožbi. Skupaj s to vlogo pa sodišče prve stopnje ni prejelo nobene druge vloge oz. prilog, tj. (pravilno) podpisane pritožbe in kopije kartončka deponiranih podpisov, kot zatrjuje upnik. V spisu namreč, razen zgoraj navedene, ni nobene druge vloge ali prilog, ki bi jih sodišče prve stopnje prejelo dne 23.03.2000 s priporočeno poštno pošiljko št.
RR 04562 s pošte 1411 Izlake. Tudi sam upnik se v "utesnitvi predloga za izvršbo Ig 1999/10526" ni skliceval na nobeno prilogo, za razliko od svojih drugih vlog (pritožbe z dne 07.02.2000 (redna št.
6) in pritožbe z dne 18.05.2000 (redna št. 10)). Odločitev sodišča prve stopnje, da nepopolno pritožbo zavrže (2. odst. 336. člena in 366. člen ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), je tako pravilna in zakonita. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).