Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 700/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.700.2000 AI generated

Enforcement objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with evidence under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 700/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance enforcement order based on a credible document. The debtor argued for partial payment due to a prior agreement and quality issues with goods but provided no supporting evidence. The court ruled that without proof, the debtor's objections were unreasoned and thus invalid under the Enforcement Law.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is deemed unreasoned and therefore unfounded if the debtor fails to substantiate their stated facts with evidence.

Keywords

AI generated
enforcement objection unreasoned objection burden of proof credible document Zakona o izvršbi

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 1052/2000
Appeal dismissed because debtor's objection lacked specific facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep I R 78/2013
Civil court jurisdiction over rent dispute with public housing fund determined by ordinary civil procedure rules.
VSL sklep II Cpg 440/2000
Appeal dismissed; court upheld enforcement order where debtor raised valid set-off defense requiring judicial review.
VSL sodba II Cp 2170/2011
Appeal dismissed; claim for management fees without contract rejected due to failure to allege facts.
VSL sklep II Cpg 944/2000
Appeal dismissed because debtor's enforcement objection was vague and lacked supporting evidence under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, zato je ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 23.06.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da se je z upnikom (dobaviteljem) dogovoril za sukcesivno odplačilo dolga, ki je presegal 600.000,00 SIT in je bil cca 70 % tudi poplačan. Meni, da znesek tožbe ne ustreza dejanskemu stanju. Poleg tega je bilo nekaj izdelkov neustrezne kvalitete, upnik pa jih ni želel zamenjati, zato bo del zneska v višini 22.350,00 SIT zadržal do zamenjave z izdelki ustrezne kvalitete.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen.

Ker kljub opozorilu v pravnem pouku izpodbijanega sklepa dolžnik svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.