Appeal dismissed; registration court entry of mandate termination is declaratory and does not require new representative entry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the registration court's entry of a representative's mandate termination was dismissed as unfounded. The appellant argued that the entry invalidated contracts signed by the former director and threatened the company's existence by leaving it without leadership. The court ruled that the entry is merely declaratory of a fact that already occurred when the mandate expired, not a condition dependent on appointing a new representative.
Legislator headnote
AI generatedZSReg 8. točka 4. člena; ZGD 250. člen 1. odstavek: The entry of the termination of a representative's mandate in the commercial register is declaratory and does not require the concurrent entry of a new representative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
ZSReg v 8. točki 4. člena določa, da se pri subjektih vpisa vpisuje v zvezi s osebami pooblaščenimi za zastopanje tudi datum prenehanja pooblastila za zastopanje. Ker gre za deklaratoren vpis dejstva, ki se je že zgodilo, vpis prenehanja pooblastila zastopniku ni pogojevan z vpisom novega zastopnika oz. podelitve pooblastil novemu zastopniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je vpisalo pri subjektu I. d.d., Ljubljana prenehanje pooblastila za zastopanje dosedanjemu zastopniku R.A. z dnem 30.6.1999. Zoper sklep se je udeleženec Z. ING d.d. pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da je z nakupom paketa delnic postal solastnik subjekta vpisa I. d.d., Ljubljana, zaradi česar ima pravni interes za pritožbo. Z izpodbijanim sklepom dne 20.3.2000 je registrsko sodišče neutemeljeno dovolilo razrešitev direktorja z dnem 30.6.1999. S tem je poseglo v veljavnost poslov sklenjenih v času od 30.6.1999.
V teh poslih pa je sodeloval tudi udeleženec. Subjekt I. d.d., Ljubljana ima organizacijske težave, saj vodstvo ne deluje. Z razrešitvijo direktorja kot edinega delujočega organa brez imenovanja njegovega naslednika pomeni, da bo družba postala mrtva družba, kar bo imelo nepredvidljive posledice. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je odgovoril, da pritožba ni utemeljena in predlagal, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Pritožba ni utemeljena. Sodni register je javna knjiga, namenjena vpisu in objavi podatkov o pravno pomembnih dejstvih v zvezi z gospodarskimi subjekti.
Podatki, ki se vpisujejo in pravila postopka za vpisovanje teh podatkov določa ZSReg. Pri tem gre za podatke o dejstvih, ki so se pri teh subjektih že zgodila. Zato je zmotno stališče pritožbe, da je registrsko sodišče razrešilo dosedanjega direktorja. Registrsko sodišče je le vpisalo prenehanje pooblastil dosedanjemu direktorju, ker mu je potekel mandat po sklepu o imenovanju (1. odst. 250. člena ZGD). To pomeni, da so pooblastila za zastopanje subjekta vpisa A.R. dejansko prenehala s potekom mandata, ki je bil določen v sklepu nadzornega sveta z dne 30.4.1990, medtem ko je sam vpis tega dejstva v sodni register le deklatorne narave.
Zato izpodbijani sklep v ničemer ne vpliva na pogodbe, ki naj bi jih sklepal A. R. po 31.6.1999. ZSReg v 8. točki 4. člena določa, da se pri subjektih vpisa vpisuje v zvezi s osebami pooblaščenimi za zastopanje tudi datum prenehanja pooblastila za zastopanje. Ker gre za deklaratoren vpis dejstva, ki se je že zgodilo, vpis prenehanja pooblastila zastopniku ni pogojevan z vpisom novega zastopnika oz. podelitve pooblastil novemu zastopniku. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče na podlagi ugotovljenega dejstva, da je A.R. prenehalo pooblastilo za zastopanje subjekta vpisa, zakonito vpisalo to dejstvo v sodni register.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).