Appeal dismissed: Court held no contentious reasons needed for erasure if objection was time-barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the registry court's decision to erase a company from the commercial register. The company argued procedural violations, but the court found the objection to the erasure process was time-barred. Consequently, the court ruled that no substantive reasons for erasure are required when an objection is legally inadmissible due to being time-barred.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 32. člen Zakona o finančnem poslovanju podjetij; Če je ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra zavržen kot prepozen, registrskemu sodišču ni treba navajati vsebinskih razlogov za izbris.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Če je bil ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra zavržen kot prepozen, registrskemu sodišču ni treba navajati vsebinskih razlogov za izbris, saj je le-ta zakonska posledica prepoznega ugovora.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor kot prepozen zavrže (prvi odstavek izreka) in da se gospodarska družba (F. d.o.o.) izbriše iz sodnega registra (drugi odstavek izreka), kar je ponovno odločilo s posebnim sklepom z dne ..., opr. št. Srg .... Gospodarska družba (subjekt izbrisa) se je pritožila proti sklepu registrskega sodišča z dne 31.3.2000, opr. št. ..., kot to izhaja iz navedbe opr. št. izpodbijanega sklepa v pritožbi. Vendar pa je pritožbeno sodišče štelo, da se je pritožila proti sklepu z dne 28.3.2000, opr.
št. ..., s katerim je registrsko sodišče odločilo o izbrisu na podlagi 2. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Drugi sklep (z dne 31.3.2000, opr. št. ...), pri katerem glede na "status vpisa (v sodnem registru): redno" očitno ni šlo za izvedbo izbrisa po 1. odstavku 35. člena ZFPPod, je namreč štelo kot brezpredmeten. Gospodarska družba (subjekt izbrisa) se je proti navedenemu sklepu pritožila (po pooblaščenem odvetniku), pri čemer je izrečno uveljavljala pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, smiselno pa tudi pritožbeni razlog absolutne bistvene postopkovne kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339.
člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99). Pri tem je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa, ni pa priglasila pritožbenih stroškov. Pritožba (ob reševanju katere je sodišče druge stopnje smiselno uporabilo določbe ZPP/99) ni utemeljena. Če je bil ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra zavržen (v konkretnem primeru kot prepozen), registrsko sodišče na podlagi zakona (1. odstavka 32. člena ZFPPod) izda sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra. Pri tem registrskemu sodišču ni treba navajati vsebinskih razlogov za izbris, saj na podlagi navedene zakonske določbe zadostuje, da ugotovi, da je bil ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa nedopusten (v konkretnem primeru prepozen).
To pa je registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu ugotovilo, medtem ko subjekt izbrisa teh ugotovitev s pritožbo niti ni izpodbijal. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 28. člena ZFPPod (v zvezi s 5. odstavkom 31. člena ZFPPod in 2. točko 39. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg)) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo zakonit in pravilen sklep registrskega sodišča, tako o zavrženju (prepoznega) ugovora kot (posledično) tudi o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra.