Appeal dismissed; company barred from raising new grounds after previously objecting to deletion proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the registry court's decision to delete a company from the commercial register. The company had previously objected to the initiation of deletion proceedings but failed to substantiate its claims, leading to the initial rejection. Although the company attempted to raise new arguments regarding the lack of statutory grounds for deletion in its appeal, the court ruled that these were inadmissible novae petitiones barred by the specific provision preventing such changes after an initial objection. Consequently, the appeal was rejected, and the original deletion order was confirmed as lawful.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 34. člena ZFPPod; A company that has objected to the initiation of deletion proceedings and had that objection rejected cannot raise new grounds in a subsequent appeal against the deletion order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdita izpodbijana sklepa registrskega sodišča.
[JEDRO]
Gospodarska družba, ki je ugovarjala proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavrnjen ne more uveljavljati (5. odst. 34. člena ZFPPod) v pritožbi zoper sklep o izbrisu ne more uveljavljati pritožbenih novot.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je s sklepoma z opr. št. Srg ... in opr. št. ... oba z dne 23.6.2000 zavrnilo ugovor gospodarske družbe G. d.d. in izdalo sklep o izbrisu gospodarske družbe G.d.d.. Gospodarska družba G. d.d. (v nadaljevanju gospodarska družba) se je zoper oba sklepa pravočasno pritožila. V pritožbah navaja, da odločitev registrskega sodišča ni pravilna. Dejstvo je, da gospodarska družba razpolaga s premoženjem in dolgovi, zato je potrebo še pred izbrisom gospodarske družbe iz sodnega registra omogočiti upnikom in gospodarski družbi kot dolžnici, da se medsebojne obveznosti oz. premoženje poplača in izterja.
S tem bo gospodarska družba prišla do svojega premoženja, ki se nahaja pri njenih dolžnikih. Ker ima gospodarska družba premoženje niso izpolnjeni pogoji iz 25. člena Zakona o finančnem poslovanju pojetij (Ur. l. RS, št. 54/99 in 110/99, v nadaljevanju (ZFPPod). Hkrati je podala predlog za začetek stečajnega postopka. Pritožbi nista utemeljeni. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče skladno z določbo 1. odst. 29. člena ZFPPod izdalo sklep opr. št. Srg 99/13876 z dne 20.12.1999, s katerim je začelo postopek izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti.
Kot podlago za izdajo navedenega sklepa je navedlo razlog iz 1. odst. 37. člena ZFPPod, saj je ugotovilo, da gospodarska družba ni opravila predpisane uskladitve iz 1. in 2. odst. 580. člena ZGD. Gospodarska družba je pravočasno vložila ugovor, v katerem je zatrjevala in dokazovala, da je opravila ustrezne uskladitve z ZGD. Registrsko sodišče je ugotovilo, da gospodarska družba ugovornih trditev ni izkazala in je z izpodbijanim sklepom (opr. št. Srg ... z dne 23.6.2000) njen ugovor zavrnilo. S pritožbo gospodarska družba napada ta sklep, vendar iz povsem drugih razlogov kot jih je uveljavljala v ugovoru.
V pritožbi namreč navaja, da ne obstojijo razlogi iz 25. člena ZFPPod. Torej gre za pritožbene novote, ki pa jih gospodarska družba, ki je ugovarjala proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavrnjen ne more uveljavljati (5. odst. 34. člena ZFPPod). Pritožbeno sodišče zato pritožbenih navedb gospodarske družbe ni upoštevalo. Pritožbeno sodišče je v mejah uradnega preizkusa ugotovilo, da v registrskem postopku ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi z 19.
členom ZSReg in 28. členom ZFPPod). Na ugotovljeno dejansko stanje pa je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo. Ker je odločitev o zavrnitvi ugovora zakonita je zakonit tudi sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra, saj je skladen z določbo 1. odst. 32. člena ZFPPod. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).