Appeal dismissed; new evidence in commercial disputes requires proof of impossibility to present without fault.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that revoked an enforcement order and rejected the plaintiff's claim. The appellant argued that new correspondence and phone records proved a business relationship existed, which they could not have presented earlier. The court ruled that under the Civil Procedure Act, new facts and evidence in commercial cases are only admissible if the appellant proves they could not have been submitted without their own fault. Since the appellant had access to all documents and could have raised objections during the first trial, the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 496.a čl. ZPP/77; 2. odst. 354. čl. ZPP/77; In commercial proceedings, new facts and evidence may be introduced on appeal only if the appellant proves it was impossible to present them without their own fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V gospodarskem sporu lahko pravdna stranka s pritožbo uspešno uveljavi nova dejstva in dokaze samo, če izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ..., v delu, s katerim je naložilo toženi stranki, da v osmih dneh plača glavnico in obresti v znesku 32.437.968,80 SIT (1. točka izreka) in v delu, s katerim je sodišče odmerilo izvršilne stroške tožnika na 240.000,00 SIT (3. točka izreka) in tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 211.770,00 SIT skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.1.1999 dalje do plačila, v 8 dneh.
Zoper to sodbo je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da ni res, da pravdni stranki nista bili v poslovnih odnosih in kot dokaz za svoje navedbe prilaga dopis tožeče stranke toženi z dne 9.1.1996, dopis tožeče stranke toženi z dne 1.12.1995, dopis tožene stranke tožeči z dne 11.1.1996, telefonske dogovore in obljube M.T. in D. D. ter druge dopise in pogovore, ki kažejo na korespondenco med pravdnima strankama. Pritožba ni utemeljena. Po določilu 1. odst. 496.a čl.
ZPP/77 se v postopku v gospodarskih sporih lahko navajajo nova dejstva in predlagajo novi dokazi le, če pritožnik izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave. Po pregledu celotnega spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik z ničemer ni izkazal za verjetno, da brez svoje krivde že prej ni navedel dejstev in predlagal dokazov, ki jih navaja in predlaga v pritožbi. Prav nasprotno, tožeča stranka je bila seznanjena s pripravljalno vlogo tožene stranke, v kateri ugovarja pasivno legitimacijo in bi že tedaj lahko navedla dejstva, s katerimi bi oporekala trditvam tožene stranke.
Poleg tega je tudi razpolagala z vso dokumentacijo, ki jo je predložila v pritožbenem postopku, že v času postopka na prvi stopnji. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni. Ker sodišče ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP/77 in je pravilno uporabilo materialno pravo, na kar pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP/77), je pritožbeno sodišče v skladu z določilom 368. čl. ZPP/77 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.