Appeal dismissed; service on legal entity valid without director's signature on receipt. Court held statutory rule allows delivery to authorized agent or employee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision that the notice of appeal was deemed withdrawn due to non-payment of court fees. The defendant argued the service was invalid because the director did not sign the delivery receipt, claiming they never received the warning notice. The court ruled that for legal entities, service is valid upon delivery to an authorized agent or employee, and the public document of the receipt suffices without a director's signature.
Legislator headnote
AI generated133. člen ZPP; 141. člen ZPP: For legal entities, service of court documents is valid upon delivery to an authorized agent or employee, and a signed receipt by the director is not required for proper service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Čeprav vročilnice za prejem sodnega pisanja ni podpisal direktor pravne osebe, je vročitev sodnega pisanja bila pravilno izkazana.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo napoved pritožbe za umaknjeno, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo v 15 dneh od prejema opomina. Proti sklepu se tožena stranka pritožuje in navaja, da dne 27.5.2000 ni prejela opomina, kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, saj ga nima v evidenci in tudi prejema ni podpisala pooblaščena oseba, to je direktor tožene stranke. Zato takse ni mogla poravnati. Pritožba ni utemeljena. Pravnim osebam, kar tožena stranka je, se sodno pisanje vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni, poslovnem prostoru ali na sedežu (1. odst. 133.
čl. ZPP). Iz povratnice v spisu, pripete k listni številki 25 izhaja, da je bil opomin za plačilo sodne takse dne 27.5.2000 vročen toženi stranki. Iz povratnice sicer ni razvidna lastnost oseb, kateri je bilo pisanje izročeno. Tožena stranka trdi, da povratnice ni podpisal direktor tožene stranke in da zato vročitev ni pravilna. Po prej citirani zakonski določbi za pravilno vročitev pošiljke pravni osebi ni predpisano, da mora biti vročilnica podpisana od direktorja. Tožena stranka v pritožbi ne trdi, da je vročilnico podpisala njej neznana oseba.
Zato vročilnica, ki je javna listina, dokazuje, da je bil toženi stranki opomin vročen dne 27.5.2000. Poleg tega pa so v spisu še podatki, da je sodišče prve stopnje toženi stranki poleg vročitve po pošti opravilo še vročitev opomina skladno z določbo 3. odst. 141. čl. ZPP, zato je vročitev opomina izkazana tudi na ta način. Tako ne drži pritožbena trditev, da tožena stranka opomina za plačilo sodne takse za pritožbo ni prejela. Pritožba je zato neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365.
čl. ZPP).