Appeal dismissed because appellant failed to prove payment of court fees for the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision that the appellant withdrew the appeal due to non-payment of fees. The appellant claimed to have paid the required fee and sent proof via post, but the court found no record of such payment in the file. The court rejected the argument that the first-instance court erred in fact-finding, noting the appellant had ample means to obtain proof from the payment organization.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člen, 366. člen in 353. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the appellant fails to prove payment of the required court fees, and the first-instance court's finding of non-payment stands unless rebutted by clear evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnica ni izkazala, da je plačala sodne takse za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka ni plačala v predpisanem roku sodne takse za pritožbo in s sklepom ugotovilo, da je tožeča stranka pritožbo umaknila. Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in (posledično) zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pritožnica zatrjuje, da je dne 18.5.2000 plačala sodno takso za pritožbo v višini 45.000,00 SIT ter en izvod opomina z originalnim potrdilom o plačilu poslala sodišču.
Kot dokaz prilaga fotokopijo potrdila o oddaji poštne pošiljke. Iz potrdila je razbrati, da je pošta dne 18.5.2000 prejela poštno pošiljko, naslovljeno na "Okrožno sodišče v Kranju, 1000 Ljubljana." Kaj je bilo v poštni pošiljki, iz potrdila ni neposredno razvidno. Da naj bi šlo za vsebino, kot jo navaja pritožnica, je mogoče sklepati le na podlagi pripisa (z roko) na zgornjem desnem robu: "sodna taksa." Vsekakor tudi ta pripis še ne pove, kakšna sodna taksa naj bi bila plačana in v kateri zadevi. Pritožnica pojasnjuje pomotnost naslova in dodaja, da ji ni znano, ali je bila tudi sama poštna pošiljka naslovljena napačno. Tudi če je bila, bi moralo Okrožno sodišče v Kranju po pritožničinem mnenju pošiljko poslati Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
Pritožbeno sodišče je samo vpogledalo "preostanek" sodnega spisa, opr. št. ... na Okrožnem sodišču v Ljubljani, da bi se prepričalo, ali ni zatrjevano potrdilo o plačilu sodne takse prispelo k prvostopnemu sodišču po predložitvi spisa pritožbenemu sodišču. Izkazalo se je, da v spisu takega potrdila ni. Pritožnici tako ni mogoče pritrditi, da je izkazala plačilo sodne takse za pritožbo. Dodati je še, da je vsekakor imela dovolj možnosti, da dokaže plačilo, pa čeprav se je morda originalno potrdilo "izgubilo." Pri organizaciji za plačilni promet, pri kateri naj bi opravila plačilo, bi vsekakor lahko pridobila fotokopijo potrdila o plačilu.
Po povedanem pritožbi ni mogoče pritrditi. Na podlagi določb 2. točke 365. člena, 366. in 353. člena ZPP jo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje sklenilo, da sama trpi svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP).