Appeal dismissed; company removed from register before appeal, voiding standing under ZPP Art. 80.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment that rejected a dissolution claim. The appellant argued procedural errors, but the court found the defendant company had already been removed from the commercial register prior to the appeal. Consequently, the court held that the defendant lacked legal standing to participate in the proceedings, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated80. člen ZPP; 81. člen ZPP: If a party is removed from the commercial register during proceedings, the court must dismiss the case ex officio as the party lacks legal standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Kot izhaja iz izpiska sodnega registra v spisu (list.št. 16-17) je bila družba M. že pred izdajo izpodbjianega sklepa, dne 14.6.2000, izbrisana iz sodnega registra. Po določilu 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti,ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Če ugotovi, da je tožena stranka izbrisana iz registra, tožbo zavrže (primerjaj 5. odstavek 81. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnika R. R. in C. A. sta proti družbi M. d.o.o. kot toženi stranki vložila tožbo na izstop iz družbe. Hkrati z odgovorom na tožbo je v isti zadevi tretja družbenica družbe M. d.o.o. N. Č. proti tej družbi vložila nasprotno tožbo, prav tako na izstop iz družbe. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče to tožbo zavrglo, češ da lahko nasprotno tožbo vloži le toženec proti tožniku, N. Č. pa ni tožena stranka po tožbi. Proti temu sklepu je tožnica po nasprotni tožbi N. Č. vložila pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338.
člena ZPP in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Pritožba ni utemeljena. Pravilno je sicer pritožbeno stališče, da mora prvostopno sodišče, predno tožbo zavrže, izpeljati postopek po 108. členu ZPP, če oceni, da je pomanjkljiva ter da se lahko na podlagi določila 30. člena ZPP odloči za ločeno obravnavanje posameznih zahtevkov, kadar meni, da je to smotrno. Ne glede na to, da nobenega od citiranih določil prvostopno sodišče ni upoštevalo, je odločitev kljub temu pravilna.
Kot izhaja iz izpiska sodnega registra v spisu (list. št. 16-17) je bila družba M.že pred izdajo izpodbijanega sklepa, dne 14.6.2000, izbrisana iz sodnega registra. Po določilu 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Če ugotovi, da je tožena stranka izbrisana iz registra, tožbo zavrže (primerjaj 5. odstavek 81. člena ZPP). Ker je prvostopno sodišče ravnalo tako, pa čeprav na podlagi kršitev postopkovnih pravil, je pritožbeno sodišče na podlagi določila 2. točke 365.
člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Pri tem se je oprlo na vsakemu dostopne podatke iz sodnega registra.