Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 857/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.857.2000 AI generated

Appeal granted; temporary order denied under ZPPSL Art. 36(1) void when bankruptcy proceedings concluded.

Case Number VSL sklep I Cpg 857/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the creditor's appeal, quashing the first-instance court's rejection of a temporary order. The lower court had wrongly applied Article 36(1) of the Enforcement Act, which prohibits such orders only when bankruptcy proceedings are actively ongoing. Since the bankruptcy proceedings had already concluded before the temporary order was requested, the statutory bar did not apply. Consequently, the case was remitted to the first-instance court for a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), prvi odst. 36. člena; Article 36(1) of the Enforcement Act, Bankruptcy Proceedings, Temporary Order, Procedural Bar, Conclusion of Proceedings.

Keywords

AI generated
temporary order bankruptcy proceedings enforcement act procedural bar remittal to first instance creditor's appeal property encumbrance

Cited Legislation

AI generated
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), prvi odst. 36. člena
Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPP), 3. tč. 365. člena
Zakon o izdaji začasne odredbe (ZIZ), 15. člen
AI generated
VSL Sklep I Cpg 480/2017
Appeal allowed; court orders removal of leaked confidential court documents via injunction under OZ s. 133.
VSM sklep Cpg 164/94
Appeal dismissed; interim order cannot be based on future claims not yet filed in the main action.
VSL Sklep I Cp 1351/2020
Appeal court reverses first instance rejection of interim order due to insufficient evidence of claim probability and danger.
VSL sklep I Cpg 405/2010
Appeal dismissed because late court fee payment rendered the appeal inadmissible regardless of who paid it.
VSL sklep II Cp 1048/2009
Court rejects appeal arguing that a pending seizure request negates the need for a provisional order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ob vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe nad dolžnikom ni več tekel postopek prisilne poravnave, zato določilo prvega odst. 36. čl. ZPPSL ni moglo biti podlaga za zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero je upnik predlagal, naj se v zavarovanje njegove nedenarne terjatve na ustanovitev zastavne pravice na premičninah in sklenitev sporazuma v skladu z 250. členom ZIZ dolžniku prepove odtujitev in obremenitev določenih premičnih stvari. Predlog je sodišče zavrnilo na podlagi prvega odst. 36. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS, št. 67/93-52/99, v nadaljevanju ZPPSL). Proti sklepu se upnik pravočasno pritožuje in trdi, da sodišče prve stopnje določbe 36.

čl. ZPPSL v tem primeru ne bi smelo uporabiti, ker zoper dolžnika postopek prisilne poravnave ne teče več, saj je bila prisilna poravnava potrjena pred vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe s sklepom z dne 31.5.2000. Sklep je postal pravnomočen z dne 22.6.2000 in je bil objavljen v Uradnem listu dne 7.7.2000. Sklenjena prisilna poravnava pa na upnikovo terjatev tudi nima nobenega vpliva. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da upnik utemeljeno zatrjuje, da je postopek prisilne poravnave nad dolžnikom v času, ko je vložil predlog za izdajo začasne odredbe, to je dne 30.6.2000, bil že končan.

Prisilna poravnava je bila potrjena s sklepom z dne 31.5.2000, ki je postal pravnomočen dne 16.6.2000. Glede na takšno dejansko situacijo ni bilo podlage za zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe iz razloga, da je nad dolžnikom v teku postopek prisilne poravnave, kar je bil edini razlog sodišča prve stopnje, s katerim je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sklep razveljavilo in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo odločiti o utemeljenosti predloga