Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 72/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.72.2000 AI generated

Court allows creditor's claim in compulsory settlement if debt arose before proceedings began.

Case Number VSL sklep III Cpg 72/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance judgment dismissing a creditor's claim because the debt originated after the compulsory settlement proceedings commenced. Although the claim was filed within the statutory deadline, the court found the lower court erred in fact-finding regarding the debt's origin and misapplied the law. Consequently, the case was remanded for a new trial to determine if the debt met the requirement of arising prior to the proceedings' start.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL); V postopku prisilne poravnave upniki prijavijo le terjatve, ki so nastale do dneva začetka postopka, ne glede na njihovo dospelost.

Keywords

AI generated
compulsory settlement proceedings creditor's claim admissibility timing of debt origin remand for new trial misapplication of law

Cited Legislation

AI generated
3. točka 365. člen ZPP
14. točka drugega odstavka 339. člen ZPP
366. člen ZPP
1. odstavek 43. člen ZPPSL
3. odstavek 165. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Cpg 42/2011
Appeal allowed; claim for annulment of corporate resolutions is not a bankruptcy claim requiring declaration. Court found first instance misapplied bankruptcy law regarding claim declaration. Claimant must now prove standing under company law despite bankruptcy. Appeal allowed; claim for annulment of corporate resolutions is not a bankruptcy claim requiring declaration. Court found first instance misapplied bankruptcy law regarding claim declaration. Claimant must now prove standing under company law despite bankruptcy.
VSC Sodba Cp 420/2018
Appeal dismissed; annual membership fee is a periodic debt subject to a three-year limitation period.
VSL sklep Cpg 1550/96
Appeal court reversed first instance costs ruling, awarding fees to successful claimant in bankruptcy proceedings.
VSL sklep I Cpg 694/2001
Bankruptcy claimant loses appeal on costs due to failure to notify administrator of set-off claims.
VSM sklep Cpg 256/94
Appeal allowed; bankruptcy court must refer to the creditor who revoked the claim under ZPPSL 1989.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V postopku prisilne poravnave prijavijo upniki tiste terjatve, na katere učinkujeta začetek postopka in potrjena prisilna poravnava. To pa so tiste terjatve, ki so nastale do dneva začetka postopka prisilne poravnave (ne glede na to, ali so do tega dne tudi že dospele). Terjatev (katere nastanek temelji na pogodbi ali na zakonu) je pri tem obligacijska pravica zahtevati določeno (v konkretnem primeru denarno) izpolnitev.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tako upnikovo prijavo terjatve (pod zap. št.

55) kot tudi njeno dopolnitev. Ugotovilo je, da je bila prijava terjatve sicer vložena v zakonskem roku, da pa je sama terjatev nastala po začetku postopka prisilne poravnave. Upnik se je proti navedenemu sklepu pravočasno pritožil. Smiselno je uveljavljal pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. Tako je zaključil, da ni bilo razloga za zavrženje njegove prijave in njene dopolnitve. Pri tem je priglasil pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Na računu št. 548, ki je bil priložen prijavi terjatve, in na računu št. 612, ki je bil priložen njeni dopolnitvi, je sicer navedeno, da naj bi šlo za odpošiljatev blaga (na kar je sodišče prve stopnje tudi oprlo izpodbijano odločitev), vendar pa iz vsebine navedenih "računov" izhaja, da je upnik na podlagi prvega "računa" (z dne 6.4.2000) uveljavljal terjatev na plačilo pogodbene kazni, na podlagi drugega "računa" (z dne 13.4.2000) pa terjatev na povrnitev škode.

Ker so torej razlogi prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu o vsebini navedenih "računov" v nasprotju s samimi "računi" (kar predstavlja absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)), je sodišče druge stopnje ob smiselni uporabi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku naj sodišče v zvezi s prvim odstavkom 43. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) ugotovi, ali so izpolnjene predpostavke uveljavljane pogodbene kazni in odškodnine.

V postopku prisilne poravnave namreč upniki prijavijo tiste terjatve, na katere učinkujeta začetek postopka in potrjena prisilna poravnava. To pa so tiste terjatve, ki so nastale do dneva začetka postopka prisilne poravnave (ne glede na to, ali so do tega dne tudi že dospele), pri čemer je terjatev (ki ima lahko pravni temelj nastanka v pogodbi ali v zakonu) obligacijska pravica zahtevati določeno (v konkretnem primeru denarno) izpolnitev. V zvezi z navedenim gl. komentar dr. Nine Plavšakove k ZPPSL (Gospodarski vestnik, Ljubljana 1997, str. 113, 2.).

Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijani sklep, je ob smiselni uporabi tretjega odstavka 165. člena ZPP odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za novo končno odločbo.