Shareholders have priority over non-shareholders, so no notice is needed when selling to another shareholder.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to uphold the transfer of a business share. The appellant argued that as a shareholder, they required formal notice of the sale to exercise their priority right, but the court found no such obligation existed. The court ruled that while shareholders generally have priority over outsiders, this right does not apply when a share is sold to another existing shareholder.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 416. čl. ZGD; 5. odst. 416. čl. ZGD: Shareholders possess a priority right to purchase business shares only vis-à-vis persons who are not shareholders; consequently, no notice of intended sale is required when the seller transfers the share to another shareholder.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Družbeniki imajo prednostno pravico do nakupa poslovnega deleža le pred drugimi osebami, ki niso družbeniki. Zato v primeru, ko namerava družbenik prodati svoj poslovni delež drugemu družbeniku, obvestilo o nameravani prodaji ni potrebno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbi predlagatelja zoper sklep sodnega referenta ugodilo in sklep z dne 28.2.2000 opr.št. Srg 1292/99 razveljavilo. Zoper ta sklep se pritožuje družbenik A.K. po svoji pooblaščenki zaradi napačne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da ima kot družbenik prednostno pravico pri nakupu poslovnega deleža in bi zato moral družbenik, ki je nameravil odsvojiti poslovni delež, obevestiti družbenike o nameravani prodaji.
Ker tega ni storil, odsvojitve ni mogoče vpisati v sodni register. Predlagatelj je odgovoril na pritožbo in predlagal, naj jo pritožbeno sodišče zavrne. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Gre za to, da je v predmetnem primeru družbenik odsvojil poslovni delež drugemu družbeniku družbe z omejeno odgovornostjo in ne tretji osebi, ki ni družbenik. Po 4. odst. 416. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) pa imajo v primeru, če z družbeno pogodbo ni določeno drugače, družbeniki pod enakimi pogoji pri nakupu poslovnega deleža prednost pred drugimi osebami.
Po 5. odst. istega člena mora družbenik, ki namerava prodati svoj poslovni delež, druge družbenike pisno obvestiti o nameravani prodaji in pogojih prodaje ter jih pozvati, da mu morebitni kupec sporoči svojo pripravljenost za nakup v roku enega meseca od prejema obvestila. Povezava obeh določil tudi po mnenju pritožbenega sodišča utemeljuje le tako razlago kot jo je napravilo že sodišče prve stopnje, to je, da imajo družbeniki prednostno pravico nakupa poslovnega deleža pred drugimi osebami, ki niso družbeniki. V primeru pa, ko družbenik namerava prodati svoj poslovni delež drugemu družbeniku, pa prednostne pravice ni in zato tudi obvestilo o nameravani prodaji ni potrebno.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.