Court dismisses appeal where avalist's new defense of contract invalidity is inadmissible due to late filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal and upheld the first-instance judgment ordering payment of legal costs and interest. The defendant argued that the underlying credit contracts were void because funds were not used for the intended import or working capital, rendering the bill of exchange invalid. However, the court ruled that this defense was raised for the first time in the appeal, violating the prohibition against new claims under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 31. člen Zakona o menici; 1. odstavek 337. člen Zakona o pravdnem postopku: An avalist may raise all defenses available to the principal debtor, but defenses not raised in the first instance are inadmissible in the appeal if they constitute new claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Avalist je odgovoren prav tako kakor tisti, za katerega je porok, zato ima zoper meničnega upnika vse ugovore, kot jih ima oseba, za katero jamči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 25.2.1997, opr. št. I 97/05912, v 1. in 3. točki in odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti 15.930,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.5.2000 do plačila. Proti sodbi se je po odvetniku brez navedbe pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je menica nična oz. obveznost ne obstoji, saj družba M... d.o.o. sredstev ni pridobila v skladu s kreditnima pogodbama oz. jih ni uporabila za plačilo uvoza blaga niti za financiranje primanjkljaja gibljivih sredstev.
To pa je razlog za neveljavnost kreditnih pogodb in na podlagi njih izdane menice. Pritožba ni utemeljena. Nesporno med pravdnima strankama je, da je podjetje M... d.o.o. izdalo menico, tožena stranka pa je s svojim podpisom na njej jamčila, da bo menični dolžnik - trasant plačal menico. Iz pravila, da avalist odgovarja prav tako kakor tisti, za katerega je porok (1. odstavek 31. člena Zakona o menici, Ur.l. FLRJ št. 104/46, Ur.l. SFRJ št. 16/65 - 57/89, ZM), sicer res izhaja, da ima avalist, torej tožena stranka, zoper meničnega upnika vse ugovore, kot jih ima oseba, za katero jamči.
Vendar pa je toženec ugovor, da družba M... d.o.o. sredstev ni pridobila, kreditni pogodbi pa sta neveljavni, postavil šele v pritožbi. Ker gre v skladu z določilom 1. odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP za nedopustno novoto, je pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati. Ker je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, zagrešilo pa ni nobene absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je le-to pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353.
člen ZPP).