Appeal dismissed; lawsuit deemed withdrawn after second suspension period under ZPP Art. 209 expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision that the plaintiff's lawsuit was deemed withdrawn. The plaintiff had requested a postponement of the main hearing due to a strike, but failed to provide evidence of his inability to attend. Consequently, the conditions for suspending the proceedings under Article 209 of the Civil Procedure Act were met a second time, legally resulting in the withdrawal of the claim. The court found no procedural errors in the first instance and correctly applied the law to reject the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 209 ZPP; Art. 365 ZPP: If conditions for suspending proceedings are met again in the same proceeding, the lawsuit is deemed withdrawn, and an appeal against the resulting decision is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker sodišče tožnikovi prošnji o preložitvi obravnave ni ugodilo, tožena stranka pa je predlagala mirovanje, iztekli pa so se pogoji po 209. čl. ZPP, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se šteje tožba za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila, ker so bili podani pogoji iz 209. čl. ZPP. V 2. odst. izreka pa je naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožnik. Predlaga, da sodišče pridobi dokaz o nesposobnosti od zborov Celje oziroma tamkajšnjega zdravnika, saj gre za prehitro sprejet sklep. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo dejansko stanje, ki je bila podlaga za odločitev kot v izreku tega sklepa. Po določbi iz 4. odst. 209. čl. ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če so v istem postopku ponovno izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka. V konkretnem primeru se je zgodilo prvo mirovanje 20.5.1999, ker je sodišče ugotovilo s pravnomočnim sklepom na list. št.
31. Nato je na vprašanje sodišča, kako razlagati pritožnikov dopis z dne 6.7.1999 (list.št. 36), tožnik sporočil, da želi nadaljevanje postopka v tej smeri (list. št. 42). Nato je bil tožnik pravilno povabljen na zadnjo glavno obravnavo. Dva dni pred glavno obravnavo je sodišče prejelo njegov dopis, v katerem prosi za prestavitev glavne obravnave, ker ni sposoben za obravnavo, ker gladovno stavka. O tem ni predložil nobenega dokaza in se pred narokom ni prepričal o tem, ali je sodišče njegovemu predlogu ugodilo. Sodišče prve stopnje njegovemu predlogu ni ugodilo, ampak je na predlog tožene stranke ugotovilo, da so že drugič stekli pogoji za mirovanje in ugotovilo, da je tožnik tožbo umaknil (list.št. 53). Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo (v tem primeru določbe ZPP), in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP).