Appeal dismissed; creditor's execution order upheld when debtor challenges full document with evidence under ZIZ Art. 53(2).

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Če dolžnik z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine v celoti, ga obrazloži in v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje ter predloži dokaze (drugi odst. 53. člena ZIZ), ne pride v poštev uporaba določbe petega odst. 62. člena ZIZ, temveč uporaba določb drugega odst. 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na ugovor dolžnika razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča z dne 7.4.1998, opr. št. I 98/08357-2, izdan na podlagi verodostojne listine po 21. členu tedaj še veljavnega Zakona o izvršilnem postopku, in sicer v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (2. tč. izreka), hkrati pa izreklo, da bo o upničinem zahtevku odločeno v pravdnem postopku - torej da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Svojo odločitev je oprlo na določbo drugega odstavka 62. člena sedaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je upnica vložila pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljala, izrecno ne navaja, sicer pa meni, da ugovor dolžnika ni utemeljen. Slednji namreč v njem ne prereka samega obstoja dolga in njegove višine, razen tega pa je dolg pripravljen tudi poplačati. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje postopka izvršbe. Pritožba ni utemeljena. Z vprašanjem, ali so listine, na podlagi katerih je bil v danem primeru izdan kondemnatorni del sklepa o izvršbi, res verodostojne listine v pomenu določbe tedanjega 21.

člena Zakona o izvršilnem postopku oz. sedanjega 23. člena ZIZ, se pritožbeno sodišče v sedanjem stadiju postopka in ob odločanju o pritožbi upnice ni moglo ukvarjati. Za sedanji stadij postopka je pomembno le, da je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnik z ugovorom izrecno izpodbijal v celoti (torej tudi v kondemnatornem delu), da ga je obrazložil in da je v njem navedel dejstva, s katerimi ga utemeljuje ter predložil dokaze (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Zato ne prihaja v poštev uporaba določbe petega odstavka 62.

člena ZIZ, temveč uporaba določb drugega odstavka 62. člena ZIZ, v skladu s katerimi je sodišče prve stopnje glede na izdajo izpodbijanega sklepa pravilno postopalo. Pri tem pa presoja upoštevnosti in utemeljenosti dolžnikovih ugovornih navedb, ki se nanašajo na sodno uveljavljano terjatev upnice, ne more biti predmet tega postopka, temveč je rezervirana za postopek, ki bo tekel po pravilih pravdnega postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker tudi ni podan nobeden od po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo upnice na podlagi določbe 2. tč. 380.

člena ob izdaji izpodbijanega sklepa veljavnega Zakona o pravdnem postopku (prvi odstavek 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku) v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.