Appeal court rules local jurisdiction belongs to Škofja Loka court despite prior ruling by Kranj court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court reversed the Lower Court's decision, ruling that the Škofja Loka District Court holds local jurisdiction over the case. Although the Črnomlje District Court previously declared itself non-competent after the main hearing was scheduled, the defendant timely objected to jurisdiction via her response to the complaint. The court held that the defendant's right to object arose only after receiving the complaint, making the objection valid even if the hearing date had already been set.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 22. člena Zakona o pravdnem postopku; 1. odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku: A defendant's objection to local jurisdiction is timely if filed in response to the complaint, regardless of whether the main hearing has already been scheduled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za sojenje v tej pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.
[JEDRO]
Čeprav se je Okrajno sodišče v Črnomlju izreklo za krajevno nepristojno že po razpisu glavne obravnave, je po mnenju pritožbenega sodišča ugovor toženke vložen pravočasno, saj je le-ta prejela tožbo in s tem možnost ugovarjati krajevni pristojnosti šele po tem, ko je že bila razpisana glavna obravnava.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kranju je po določbi 1. odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99; ZPP) predlagalo Višjemu sodišču v Ljubljani, da na podlagi 1. odstavka 25. člena ZPP odloči v sporu o pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Črnomlju. Slednje se je s sklepom z dne 16.3.2000, opr. št. P 109/99 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Kranju. V razlogih sklepa je navedlo, da je tožena stranka šele z vabilom na glavno obravnavo prejela tožbo tožeče stranke in do takrat ni vedela, da pri tem sodišču teče postopek proti njej.
Ker je v vlogi z dne 24.2.2000, ki jo je potrebno obravnavati kot odgovor na tožbo, pravočasno ugovarjala krajevni pristojnosti tukajšnjega sodišča, se je le to izreklo, da ni pristojno za reševanje tega spora. Okrajno sodišče v Kranju, kateremu je bila zadeva odstopljena, v predlogu za odločitev v sporu o pristojnosti navaja, da ne more biti pristojno za odločanje v tej zadevi, saj je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 25.8.1999 že odločilo o krajevno pristojnem sodišču v tej zadevi. Za sojenje v tej pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.
1. odstavek 22. člena ZPP določa, da se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Tožena stranka je v svoji vlogi z dne 24.2.2000, ki jo je šteti za odgovor na tožbo, ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Črnomlju. Čeprav se je Okrajno sodišče v Črnomlju izreklo za krajevno nepristojno že po razpisu glavne obravnave (22.2.2000), je po mnenju pritožbenega sodišča ugovor toženke vložen pravočasno, saj je le ta prejela tožbo in s tem možnost ugovarjati krajevni pristojnosti šele po tem, ko je že bila razpisana glavna obravnava.
Ni se mogoče strinjati s pravnim naziranjem Okrajnega sodišča v Kranju, da je Višje sodišče v Ljubljani že odločilo o krajevno pristojnem sodišču v tej zadevi in da to dejstvo izključuje ponovno odločanje v sporu o krajevni pristojnosti. Ugotoviti je namreč, da v času prvega odločanja v sporu o pristojnosti toženka ugovora krajevne nepristojnosti še ni podala, zato ni ovire za novo odločanje v ponovnem sporu o krajevni pristojnosti. Toženka ima stalno prebivališče v kraju Ž. (1. odstavek 46. člena ZPP), ki spada v območje sodnega okraja Škofja Loka.
Glede na to je Višje sodišče v Ljubljani na podlagi 1. odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za sojenje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.