Court voids enforcement order when debtor raises valid objections based on reliable evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court voided the enforcement order portion of the first-instance decision after finding the debtor's objections well-founded. The debtor argued that the daycare center overcharged for attendance days and incorrectly calculated fees, while the creditor maintained their records were accurate. The court ruled that because the debtor substantiated their claims with facts, the enforcement order could not stand and the case must proceed to a full trial on the merits.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ 62. člen 2. odstavek; Če dolžnik obrazloženo ugovarja sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, sodišče sklep v dovolitvenem delu razveljavi ter nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi in se izpodbijani sklep v 2.točki izreka (dovolitev izvršbe) razveljavi. O zahtevku in stroških bo odločeno v pravdi.
[JEDRO]
Če dolžnik obrazloženo ugovarja sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, sodišče sklep v dovolitvenem delu razveljavi ter nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine 1.) dolžniku naložilo, naj v osmih dneh po vročitvi sklepa poravna terjatev , ki jo ima do upnika (95.888,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.5.2000 dalje); 2.) dovolilo predlagano izvršbo ter 3.) upnikove stroške odmerilo na 20.941,00 SIT. Zoper sklep sta ugovarjala dolžnika. V laični vlogi navajata, da se z zneskom ne strinjata ter pravita, da je upnik (to je vrtec) obračunal stroške za njunega sina za več dni, kot pa je bil dejansko prisoten.
Tako navajata, da je bil meseca decembra 1999 prisoten le 9 dni, obračunanih pa je 17 dni, dalje marca 20 dni namesto 17, aprila 23 namesto 18, poleg tega pa sta obračunana še dva opominska stroška, čeprav sta prejela le enega. Dolžnika zaključujeta, da je to le nekaj napak, na katere opozarjata ter pravita, da bosta po popravilu računa le-tega tudi poravnala. Na ugovor je odgovoril upnik, ki navedbam nasprotuje. Pojasnjuje, da je vnovič pregledal svojo dokumentacijo ter na tako ugotovil, da dolg ni plačan. Obveznosti naj bi bile obračunane v skladu z evidenco, ki jo vodijo vzgojiteljice.
Iz evidenc prisotnosti otrok, na katere ugovarjata dolžnika, pa naj bi bilo razvidno, da je upnik obračunal prisotnost v skladu z dejansko prisotnostjo. Upnik še dodatno pojasnjuje, da so za mesec april obračunani le trije in ne 23 dni, kot zatrjujeta dolžnika. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neobrazložen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, ki o njem odloča kot o pritožbi. Ugovor kot pritožba je utemeljen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnika sklep o izvršbi napadata v celoti. Ugovor je tudi obrazložen v skladu s 53.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Tako dolžnika navaja dejstva (da otrok ni bil v vrtcu, stroški pa so bili vseeno obračunani), dokazov pa za negativna dejstva ni mogoče predložiti. Iz navedenih razlogov je torej ugovor šteti za obrazložen, zato je potrebno postopati po določilu 2.odstavka 62. člena ZIZ ter sklep razveljaviti v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (2.točka izreka). Iz tega razloga je pritožbeno sodišče tudi odločilo tako, kot je razvidno v izreku. Postopek se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, zato bo o terjatvi in stroških odločeno v pravdi.