Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of enforcement due to lack of evidence of ongoing obstruction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditors' appeal, confirming the first instance court's rejection of the enforcement petition for a monetary fine. Creditors argued that the debtor continued to obstruct access via parking, citing photographs and prior court rulings, while the first instance court found no specific evidence of ongoing interference in its decision. The higher court ruled that without concrete proof that the obstruction persisted, the statutory basis for enforcing the fine under the Enforcement Act was absent.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 350. člena Zakona o postopku pri pritožbah: Enforcement of a monetary fine by ex officio duty requires a judicial finding that the debtor has not ceased the obstructing conduct; absence of specific evidence regarding the continuation of the obstruction precludes enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je motenje s strani dolžnika prnehalo, ni podlage za izvršitev sklepa o denarni kazni.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnikov za izvršitev sklepa o denarni kazni in izdajo novega sklepa o novi denarni kazni. Odločilo je, da sta upnika dolžna povrniti dolžniku stroške tega postopka v znesku 31.026,00 SIT, v 8 dneh, da ne bo izvršbe. Zoper ta sklep sta se pritožila upnika zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe Zakona o izvršbi in zavarovanju in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izvršitev denarne kazni in za izdajo novega sklepa o novi denarni kazni ugodi oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Navajata, da je odločitev sodišča napačna, obrazložitev pa v nasprotju z listinami - vlogami upnikov in fotografijami v spisu. Upnika sta v predlogu z dne 4.12.1998 navedla, katera vozila dolžnik parkira in predložila 6 fotografij. Dne 5.11.1999 sta sodišču poslala urgenco in predložila še 7 fotografij parkiranja dolžnikovih avtomobilov. Fotografije so nepristranski dokaz. Iz vsake je konkretno razvidno parkirano vozilo in mesto parkiranja. Vse pa imajo tudi datum posnetka fotografije. Vsako povezovanje s pravdo, ki teče na naslovnem sodišču pod št.
P 81/97 je nepravilno in nezakonito. Ta pravda s to izvršilno zadevo nima nobene zveze. Sodišče ni upoštevalo sklepa višjega sodišča z dne 9.9.1999, kjer to ugotavlja, da dolžnik še vedno onemogoča izvoz upnikov na glavno cesto. Pritožba ni utemeljena.
3. odstavek 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da če dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Podlaga za izvršitev sklepa o denarni kazni po uradni dolžnosti bi torej bila lahko le ugotovitev, da dolžnik ni prenehal z motenjem obeh upnikov, to je v danem primeru dejstvo, da dolžnik s parkiranjem avtomobilov še vedno onemogoča dovoz in izvoz upnikov ter vključitev na glavno cesto z dvorišča hiše T...
92. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi svojega sklepa ugotovilo, da upnika v predlogu nista navedla nobenih konkretnih okoliščin in datuma, kdaj naj bi dolžnik ponovno onemogočil s svojim parkiranjem upnikoma prevoz dvorišča parc. št. 199 k.o. J... Sodišče prve stopnje je torej štelo, da je motenje s strani dolžnika prenehalo, saj iz navedb upnikov in predloženih fotografij ni moglo ugotoviti, da motenje še traja. V takšno ugotovitev tudi pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je predlog upnikov za izvršitev sklepa o denarni kazni in izdajo sklepa o novi denarni kazni zavrnilo.
Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo upnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnika s pritožbo nista uspela, sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je vsebovana že v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).