Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of weighty reasons despite judge removal requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer the case to another competent court. The petitioner repeatedly requested the removal of the presiding judge, yet the court of first instance and the appellate court had already refused similar motions without deciding the merits. The Supreme Court held that transferring jurisdiction under Article 68 of the Civil Procedure Act requires weighty reasons, which were absent since the removal request itself was denied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 68 of the Civil Procedure Act: Transfer of jurisdiction to another competent court is permitted only when weighty reasons exist preventing the current court from proceeding, and such reasons must be clearly established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Izločitev razpravljajoče sodnice (73. člen ZPP) bi imela za posledico določitev drugega stvarno pristojnega sodišča le ob pogojih 67. člena ZPP in v tam predpisanem postopku. Postopek po 68. členu ZPP pa predstavlja obstoj tehtnih razlogov zaradi katerih bi stvarno pristojno sodišče (vsi sodniki tega sodišča) ne moglo postopati.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Okrajnem sodišču v Celju je v teku nepravdni postopek po predlagateljevem predlogu proti nasprotnim udeležencem zaradi izdaje sklepa o nadomestitvi pogodbe o upravljanju (32. člen stanovanjskega zakona).
Predlagatelj, katerega zahteva za izločitev razpravljajoče sodnice je bila zavrnjena, je predlagal, naj bo zadeva odstopljena drugemu stvarno pristojnemu sodišču, njegov predlog pa je končno povzela razpravljajoča sodnica in dne 25.11.1988 predlagala, naj Vrhovno sodišče RS v skladu z določbo 68. člena ZPP določi za odločanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
Predlog ni utemeljen.
Iz podatkov spisa sledi, da je predlagatelj postopka razpravljajočo sodnico že trikrat izločal, vendar je predstojnik Okrajnega sodišča v Celju njegove predloge zavrnil; nazadnje s sklepom z dne 2.6.1998.
Tudi Višje sodišče v Celju je kot neposredno višje sodišče že dvakrat (nazadnje z dopisom z dne 5.11.1998) zavrnilo odločanje po določbi 67. člena ZPP. Omenjena določba neposredno višje sodišče pooblašča, da za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če pristojno sodišče zaradi izločitve sodnikov ne more postopati. Ugotovilo je namreč, da do odločitve razpravljajoče sodnice sploh ni prišlo, zaradi česar "nima o čem odločati".
Ob takšnem stanju stvari bi Vrhovno sodišče RS kot najvišje sodišče v državi (68. člen ZPP) lahko za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče le tedaj, če bi bilo očitno, da bi se tako laže opravil postopek, ali če bi za to obstojali drugi tehtni razlogi. Nič takega pa predlagatelj predloga (sodnica, ki vodi postopek) ne zatrjuje, medtem ko predlagatelj postopka v svojih vlogah le neprestano izloča razpravljajočo sodnico. Izločitev razpravljajoče sodnice (73. člen ZPP) bi imela za posledico določitev drugega stvarno pristojnega sodišča le ob pogojih 67. člena ZPP in v tam predpisanem postopku (omenjeni dopis Višjega sodišča v Celju z dne 5.11.1998). Postopek po 68. členu ZPP pa predstavlja obstoj tehtnih razlogov zaradi katerih bi stvarno pristojno sodišče (vsi sodniki tega sodišča) ne moglo postopati. Teh okoliščin ni, saj je celo predlog za izločitev razpravljajoče sodnice po določbi 73. člena ZPP bil zavrnjen.
Po povedanem je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.