Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 674/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.674.2000 AI generated

Appeal dismissed; debtor's claim of debt discharge via chain compensation deemed unproven in enforcement proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 674/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to revoke the enforcement order. The creditor argued that no chain compensation occurred because the chain was not ratified by all parties, while the debtor claimed the debt was settled via such compensation supported by documentary evidence. The court ruled that enforcement proceedings do not assess the factual truth of the debtor's claims, reserving that for the subsequent legal proceedings, thus validating the lower court's procedural handling.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; 2. odst. 62. člena ZIZ: In enforcement proceedings, the court does not examine the factual truth of the debtor's claims regarding debt discharge, reserving such assessment for the subsequent legal proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings chain compensation debt discharge procedural review documentary evidence legal proceedings appellate decision

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, je tako treba šteti za obrazložen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ).
2. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ, saj sodišče v izvršilnem postopku ne presoja resničnosti dolžnikovih navedb.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. členom ZIZ
členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2.
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99
Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15.
AI generated
VSL sklep II Cpg 579/2000
Slovenian court allows enforcement objection based on negative factual allegations despite missing evidence.
VSM sklep Cpg 217/93
Appeal allowed: objection regarding debt must be considered even if filed after the 8-day deadline.
VSL sklep II Cpg 1145/2001
Appeal allowed: Debtor's execution objection dismissed due to lack of evidence and legal reasoning.
VSL sklep II Cpg 461/2000
Appeal dismissed; court cannot review facts or statute of limitations in enforcement objection proceedings.
VSM sklep Cpg 285/96
Appeal allowed; preliminary objection based on res judicata is inadmissible before preparatory hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam trpi stroške pritožbe.

[JEDRO]

Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, ker naj bi ta prenehala s pobotom, je treba šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi ("odgovoru na ugovor") je upnik navedel, da je iz predložene dokumentacije razvidno, da do verižne kompenzacije ni prišlo, ker veriga ni bila potrjena s strani vseh udeležencev. Priglasil je stroške vloge. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik je sklepu o izvršbi (redna št.

2) ugovarjal, da je terjatev poravnal z verižno kompenzacijo. Za to navedbo je predložil listinski dokaz (priloga B1) in predlagal tudi zaslišanje strank. Ugovor, s katerim je dolžnik oporekal terjatvi, je tako treba šteti za obrazložen (2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ, saj sodišče v izvršilnem postopku ne presoja resničnosti dolžnikovih navedb. Vse navedbe glede zatrjevanega pobota bo namreč presojalo sodišče v pravdnem postopku, kjer bo odločeno o (ne)utemeljenosti terjatve.

Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).