Appeal allowed; seizure halted because creditor secured priority right before two months before bankruptcy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had suspended the enforcement proceedings. The creditor successfully argued that they obtained a priority right to payment via a land registry entry before the two-month window preceding the forced settlement began. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for suspending enforcement under the Forced Settlement Act were not met, ordering the first instance to resume the enforcement action.
Legislator headnote
AI generated36th paragraph of the Forced Settlement Act; 170th paragraph of the Land Register Act: Priority rights acquired by enforcement prior to two months before forced settlement initiation exempt enforcement from suspension provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Iz podatkov v spisu je razvidno, da je zemljiškoknjižno sodišče pri nepremičnini zaznamoval sklep o izvršbi. S to zaznambo je upnik pridobil za svojo terjatev poplačilno pravico. Poplačilna pravica je ločitvena pravica. Ker je upnik pridobil poplačilno pravico prej kot v roku dveh mesecev pred začetkom prisilne poravnave, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za prekinitev izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 22.4.1999, ker se je nad dolžnikom začel postopek prisilne poravnave. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep razveljavi. Navedel je, da je bila na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. Ig 1999/00143 v zemljiški knjigi pod opr. št. 42/99 v aprilu 1999 opravljena zaznamba tega sklepa na dolžnikovi nepremečnini vl. št. 345, k.o. P.... Z zaznambo je upnik pridobil zastavno pravico na tej nepremičnini, posledično pa pravico do ločitvenega poplačila v postopku prisilne poravnave.
Ker je z izvršbo pridobil pravico do ločenega poplačila prej kot v zadnjih dveh mesecih pred začetkom prisilne poravnave, ni bilo pogojev za prekinitev izvršbe po 36. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL). Pritožba je utemeljena. V 1. odst. 36. člena ZPPSL je določeno, da od dneva začetka postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe v poplačilo niti izvršbe v zavarovanje, izvršbe, ki že tečejo, pa se prekinejo (2. odstavek).
Ti določili pa se ne nanašata na izločitvene upnike in tudi ne na tiste ločitvene upnike, ki so dobili pravico do ločenega poplačila z izvršbo zaradi poplačila ali zavarovanja svoje terjatve prej kot v zadnjih dveh mesecih pred začetkom postopka prisilne poravnave (3. odstavek). Upnik v pritožbi utemeljeno zatrjuje, da je z zaznambo sklepa o izvršbi, opr. št. In 99/00042 z dne 22.4.1999, pridobil na dolžnikovih nepremičninah, vpisanih pri vložku št. 345, k.o. P..., pravico poplačila. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je zemljiškoknjižno sodišče pri navedeni nepremičnini dne 9.12.1999 zaznamovalo sklep o izvršbi pod Dn.
št. 679/99. Po 2. odst. 170. člena ZIZ je s to zaznambo upnik pridobil za svojo terjatev poplačilno pravico. Poplačilna pravica je skladno s 3. odst. 10. člena ZPPSL ločitvena pravica. Ker je upnik pridobil poplačilno pravico dne 9.12.1999, in ne aprila istega leta kot zmotno meni sam, torej prej kot v roku dveh mesecev pred začetkom prisilne poravnave (sklep opr. št. St 7/2000 z dne 22.2.2000), sodišče prve stopnje ni imelo podlage za prekinitev izvršilnega postopka. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365.
člena, v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo nadaljevati z opravo izvršbe na dolžnikovih nepremičninah.