Enforcement execution suspended due to lack of funds on debtor's account per ZIZ Art. 147(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to suspend enforcement proceedings. The creditor argued that the debtor's business activities necessitated income deposits, yet the payment organization confirmed no funds arrived on the account for a full year. The court ruled that the statutory requirement for fund inflow was strictly met, mandating the suspension of the execution measure.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 147. člena ZIZ; Če organizacija za plačilni promet v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na računu dolžnika ne prejme nobenega priliva sredstev, mora ta sklep vrniti sodišču, ki izvršbo ustavi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Na računu dolžnika v obdobju od 2.3.1999 do 2.3.2000 ni bilo nobenega priliva sredstev, zato APP sklepa o izvršbi ni mogla izvršiti in ga je dne 9.3.2000 z dopisom vrnila sodišču (list. št. 12). Glede na prejeto obvestilo je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. II Ig 1999/00159 z dne 1.3.1999. Kot razlog za tako odločitev je navedlo, da na dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet v roku enega leta, ko je organizacija sklep o izvršbi prejela, ni bilo nobenega priliva sredstev. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je sodišču tekom izvršilnega postopka sporočil, da je dolžnik na naslovu P... cesta 26 in ne v N.... Na tem naslovu ima dolžnik poslovne prostore v katerih deluje in ni ni mogoče, da v enem letu ni imel nobenega priliva na računu pri APP.
Dolžnik posluje, zato ima dohodke in jih mora nakazovati na žiro račun. Predlagal je, da višje sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 2. odst. 147. člena določa, da organizacija za plačilni promet v primeru, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Iz listin v spisu izhaja, da je upnik za izterjavo svoje terjatve predlagal le izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, Izpostava K... (v nadaljevanju APP).
Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo in dne 2.3.1999 APP vročilo sklep o izvršbi (povratnica pripeta k list. št. 7). Na računu dolžnika v obdobju od 2.3.1999 do 2.3.2000 ni bilo nobenega priliva sredstev, zato APP sklepa o izvršbi ni mogla izvršiti in ga je dne 9.3.2000 z dopisom vrnila sodišču (list. št. 12). Glede na prejeto obvestilo je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo ustavilo. Pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 304/95-14 z dne 10.2.1998, je izvršilni naslov (prim. 17.
člen ZIZ), zato lahko na njegovi podlagi upnik v nadaljevanju postopka kadarkoli predlaga izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (prim. 27. člen ZIZ). Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Izrek o upnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.