Appeal court quashed enforcement order for unpaid rent due to debtor's valid objection with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first-instance enforcement order regarding the principal sum of 799,200 SIT and remanded the case. The debtor argued that the creditor failed to fulfill contractual obligations, such as providing equipment and music, causing lost income, and requested witness testimony. The court found the objection sufficiently substantiated under the Enforcement Act and reversed the lower court's dismissal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Ugovor zoper izvršbeni nalog je utemeljen, če je obrazložen z dejstvi in predloženimi dokazi, kar zahteva odločanje o njem v pravdnem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v 2. točki izreka glede ugovarjenega dela, to je glede glavnice 799.200,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.1.2000 do plačila in se v tem delu zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Kranju v nadaljnji postopek. Ugovorni stroški so nadaljni stroški postopka.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje je ugovoru, zaradi tega, ker je ocenilo, da je obrazložen, ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka ter glede ugovarjanega dela zadevo odstopilo pristojnemu sodišču v nadaljni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 1.199.200,00 SIT s pripadki. Dolžnik je vložil ugovor in navedel, da naj sodišče v ugovarjenem delu ugovoru ugodi in sklep v tem delu razveljavi ter nato pristojno sodišče odloči v pravdnem postopku. V ugovoru je navajal, da račun temelji na pogodbi, sklenjeni med upnikom in dolžnikom, na podlagi katere je dolžnik najel prostor za gostinsko ponudbo. Upnik pa določene stvari po pogodbi ni izpeljal, tako je imel pripravljene točilne pulte prepozno, enkrat je prenehala glasba zaradi elektrike in je dolžniku izostal dohodek, nekajkrat niso igrale skupine, ki so bile dogovorjene, podnajemniki so bili nezadovoljni in mu niso poravnali najemnine.
Kot dokaz predlaga zaslišanje strank in prič. Priznava pa, da je izvršilni predlog upnika utemeljen do višine 400.000,00 SIT. Ugovor je utemeljen. Sodišče druge stopnje ocenjuje, da je dolžnik z svojimi navedbami v ugovoru zadostil določbam ZIZ (53. čl.) po katerem mora dolžnik ugovor obrazložiti tako, da navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži dokaze oziroma predlaga dokaze n.pr. zaslišanje prič. Dolžnik je dovolj obsežno in konkretno navedel dejstva, ki predstavljajo okoliščine, ki bi utegnile vplivati na utemeljenost oziroma neutemeljenost upnikovega zahtevka.
Poleg tega pa je predlagal tudi konkretne dokaze, ki bi ta dejstva utegnila potrditi. Tako je sodišče prve stopnje zmotno ravnalo, ko je štelo, da je ugovor neobrazložen in s tem tudi neutemeljen in zaradi tega ga je predložilo višjemu sodišču, da odloči o ugovoru kot o pritožbi. Zato je sodišče druge stopnje ugovoru ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje glede ugovarjanega dela razveljavilo v 2. točki izreka ter odstopilo zadevo v obravnavanje pristojnemu sodišču, to je Okrožnemu sodišču v Kranju, da nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog skladno z 2. odstavkom 62.
člena ZIZ.