Appeal dismissed; debt assignment contract insufficient without proof of debt extinction under ZIP Art. 50(8).

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pritožbi priložena Pogodba o odstopu terjatev - cesija z dne 11.03.1994 kaže le na to, da je dolžnik pridobil terjatev do družbe X d.o.o.. Sama po sebi predložena pogodba ne dokazuje prenehanja upnikove terjatve. Dokazila o pobotu, na podlagi cesijske pogodbe pridobljene terjatve s terjatvijo, ki jo v tem izvršilnem postopku izterjuje upnik oz. dokazila o zatrjevani kompenzaciji, pa dolžnik ni predložil. Zato uveljavljani ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena ZIP ni podan, saj dolžnik v ugovoru zatrjevanega dejstva ni dokazal.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 24.05.1996 s sklepom odločilo, da se ugovor po izteku roka zavrne kot neutemeljen. Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je v delno obnovljenem postopku sodišče prve stopnje ponovno dopustilo, da se izvršba opravi v celoti (tako kot je bila dovoljena). Taka odločitev ni pravilna, kar dokazuje pogodba o odstopu terjatve - cesija z dne 11.03.1994, iz katere je razvidno, da je bil del terjanega zneska poravnan podjetju X d.o.o., Kočevje.

Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP), ki ga je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo ob odločanju na prvi stopnji, v 1. odst. 51. člena določa, da lahko po izteku osemdnevnega roka dolžnik sklep o izvršbi izpodbija z ugovorom po izteku roka, če ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. Dolžnik je v vlogi, naslovljeni: Predlog za utesnitev izvršbe, z dne 06.05.1996, trdil, da je s kompenzacijo s podjetjem X Kočevje, ki je bila realizirana 28.11.1994, upniku plačal 3.066.350,90 SIT.

V tem delu je sodišče prv stopnje upnikov predlog za utesnitev izvršbe obravnavalo kot ugovor p izteku roka. V zvezi z zatrjevano kompenzacijo je dolžnika 12.05.1999 s sklepom pozvalo, naj predloži dokaz o zatrjevani kompenzaciji, vendar ga ta v postopku pred sodiščem prve stopnje ni predložil. Šele pritožbi z dne 05.06.2000 priložena Pogodba o odstopu terjatev - cesija z dne 11.03.1994 (priloga B11), pa kaže le na to, da je dolžni pridobil terjatev do družbe Y d.o.o. P...

9. Sama po sebi predložena pogodba namreč ne dokazuje prenehanja upnikove terjatve. Dokazila o pobotu terjatve, pridobljene na podlagi predložene pogodbe s terjatvijo, ki jo v tem izvršilnem postopku izterjuje upnik oz. dokazila o zatrjevani kompenzaciji, pa dolžnik ni predložil. Uveljavljani ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena ZIP tako ni podan, saj dolžnik v ugovoru zatrjevanega dejstva ni dokazal. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo dolžnikov ugovor po izteku roka za neutemeljen. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365.

člena Zakona o pravdnem postoku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, ki je v veljavi od 14.07.1999 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki je v veljavi od 15.10.1998, potrdilo. Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/92, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498.

člena ZPP (Ur.l. RS št. 26/99).