Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 599/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.599.2000 AI generated

Service by authorized recipient valid without signature; internal organization does not affect legal deadline.

Case Number VSL sklep II Cpg 599/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a writ of execution, confirming the lower court's rejection of the debtor's late objection. The debtor argued the document was received on January 11th without their signature, claiming a postal error, while the creditor maintained service was valid. The court ruled that service by an authorized recipient under the Postal Act is legally effective regardless of the recipient's signature, as the debtor's internal organizational structure does not alter statutory deadlines.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; Service of legal documents by an authorized recipient is valid even without the recipient's signature, and the recipient's internal organizational structure does not affect the statutory time limit for objections.

Keywords

AI generated
service of process authorized recipient statutory deadline internal organization writ of execution postal act valid service

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
njegovega zakonitega zastopnika ali drugih delavcev, saj je bil sklep o izvršbi dne 07.01.2000 vročen osebi, pooblaščeni za sprejem dolžnikovih pisanj (1. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
6. odst. 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
odst. 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
AI generated
VSL sklep II Cpg 668/2001
Appeal dismissed; debtor's objection filed late, missing statutory deadline for enforcement objection.
VSL sklep III Cp 1563/99
Appeal dismissed for lack of grounds; court reviews first-instance decision ex officio when no substantive arguments are presented.
VSC Sklep I Ip 296/2021
Appeal dismissed; failure to pay court tax within deadline deemed withdrawal of objection under ZIZ Art. 29b. 5.
VSC Sklep II Ip 43/2023
Appeal dismissed; service by fiction applies when notice is left, not when paper is received.
VSL sklep II Cpg 715/2000
Appeal dismissed; client must obtain postal receipt copies themselves as court won't act ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ni pomembno, ali na vročilnici ni podpisa dolžnika, tj. njegovega zakonitega zastopnika ali drugih delavcev, saj je bil sklep o izvršbi dne 07.01.2000 vročen osebi, pooblaščeni za sprejem dolžnikovih pisanj (1. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je sklep (o izvršbi) prejel dne 11.01.2000. Dopušča možnost napake pri "poslovni stavbi", saj oni sprejemajo in pošiljajo pošto. Na prejemnici (z dne 07.01.2000) namreč ni njegov podpis. Sicer pa je v fazi poravnave z upnikom in bo zato (izpodbijani) sklep brezpredmeten. Pritožba ni utemeljena. Iz dolžnikove navedbe, da "poslovna stavba" sprejema in pošilja pošto, izhaja, da so osebe, zaposlene pri "poslovni stavbi", pooblaščene za sprejem (in pošiljanje) pisanj dolžnika, kar je v skladu s 1. odst. 133. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. To pa pomeni, da ni pomembno, ali na vročilnici (povratnici pri redni št.

4) ni podpisa dolžnika, tj. njegovega zakonitega zastopnika ali drugih delavcev, saj je bil sklep o izvršbi dne 07.01.2000 vročen osebi, pooblaščeni za sprejem dolžnikovih pisanj. Sicer pa dolžnik ni izrečno zatrjeval (niti ni dokazoval), da bi bil na vročilnici netočno zapisan dan vročitve (prim.

6. odst. 149. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato ni pomembno, da iz predložene listine (priloge B1) izhaja, da naj bi dolžnik prejel pisanje od (pooblaščenih) oseb, zaposlenih pri "poslovni stavbi", dne 11.01.2000. Notranja organizacija poslovanja (sprejemanja in izročanja pošiljk) je namreč stvar internega razmerja med dolžnikom in pooblaščenimi osebami "poslovne stavbe" ter na tek zakonskega roka za ugovor ne vpliva. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).