Appeal allowed; court tax payment invalidates default withdrawal of enforcement request under ZIZ. Appeal granted; court tax payment invalidates default withdrawal of enforcement request under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision that deemed the enforcement request withdrawn due to non-payment of court fees. The creditor argued the request was abandoned because they failed to submit proof of fee payment within the statutory period, while the debtor proved timely payment via official records. The court ruled that since the fee was paid within the extended deadline, the legal basis for treating the request as withdrawn did not exist, necessitating a new proceeding.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: When a court treats an enforcement request as withdrawn due to non-payment of fees, the withdrawal is only valid if the fee remains unpaid after the supplementary period; timely payment within that period invalidates the presumption of withdrawal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Iz potrdila APP izhaja, da je bila sodna taksa za predlog za izvršbo plačana pravočasno, zato ni podlage za odločitev sodišča, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo, na podlagi 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), šteje za umaknjen, saj upnik v 15-dnevnem naknadnem roku ni dopolnil predloga za izvršbo in sodišču ni predložil dokazila o plačani sodni taksi. Upnik se je zoper navedeni sklep po svojem pooblaščencu pravočasno pritožil. Pooblaščenec je v pritožbi navedel, da je prejel nalog - opomin za plačilo sodne takse dne 10.04.2000. Upniku je prejeti nalog poslal skupaj z izpolnjeno položnico ter ga pozval naj takso plača.
Upnik je znesek dolgovane takse (27.000,00 SIT) plačal že 13.04.2000. Ne spominja pa se, ali je opomin in potrdilo o vplačilu sodišču poslal s priporočeno ali z navadno pošiljko. Pritožba je utemeljena. V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi kot podlago svoje odločitve navedlo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče v primeru, kadar za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), s takim predlogom smiselno ravna kot z nepopolno vlogo. V kolikor upnik tudi v naknadnem roku takse ne plača, pa šteje, da je predlog za izvršbo umaknil.
V konkretnem primeru za posledico, predvideno v 4. odst. 40. člena ZIZ, ni podlage. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Iz povratnice pripete k sklepu redna št. 2 izhaja, da je upnik sklep z dne 06.04.2000, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, prejel 10.04.2000. Nalog za prenos, potrjen s strani Agencije RS za plačilni promet, Podružnica N... (priloga A3), ki je bil priložen pritožbi, pa potrjuje, da je upnik dolgovano takso plačal, v postavljenem naknadnem roku 15 dni in sicer 13.04.2000.
Glede na to, da je upnik sodno takso plačal pravočasno, je bilo treba njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. O pritožbenih stroških upnika pa bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).