VSL sklep III Cpg 54/2000 · Višje sodišče v Ljubljani
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedPri odločanju o pravočasnosti prijave terjatve v stečajnem postopku se upošteva rok, določen v ZPPSL, ne pa kakršnekoli drugi roki, ki jih eventuelno upnikom sporoči stečajni dolžnik. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno prijavo terjatve, ki jo je upnik B. R. vložil v stečajnem postopku nad stečajnim dolžnikom, G. d.d.. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da upnik niti prijavi terjatve niti sedaj vloženi pritožbi ni priložil obvestila, ki bi mu ga naj njemu oziroma vsem delavcem poslalo podjetje in v katerem bi jim naj bilo sporočeno, da je rok za vložitev zahtevkov 90 dni od prenehanja delovnega razmerja, ki pa naj bi bilo dne 22.3.2000.
Legislator headnote
AI generatedVSL sklep III Cpg 54/2000 · Višje sodišče v Ljubljani: Zato še sodišče prve stopnje ni moglo opredeliti niti se pritožbeno sodišče ne more opredeliti do vsebine zatrjevanega obvestila, saj ni izkazano, da bi bilo tako obvestilo upniku res poslano. Pa četudi bi kdo iz podjetja upnikom - delavcem poslal obvestila z zatrjevano vsebino, bi stečajno sodišče pri presoji pravočasnosti vložene prijave terjatve v stečajnem postopku moralo upoštevati določila Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, ki so za ta primer jasna in ki v 1. odst. 137. člena določajo rok za prijavo terjatve in na katerega dolžino ne more vplivati kakršnokoli obvestilo podjetja.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pri odločanju o pravočasnosti prijave terjatve v stečajnem postopku se upošteva rok, določen v ZPPSL, ne pa kakršnekoli drugi roki, ki jih eventuelno upnikom sporoči stečajni dolžnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno prijavo terjatve, ki jo je upnik B. R. vložil v stečajnem postopku nad stečajnim dolžnikom, G. d.d.. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da upnik niti prijavi terjatve niti sedaj vloženi pritožbi ni priložil obvestila, ki bi mu ga naj njemu oziroma vsem delavcem poslalo podjetje in v katerem bi jim naj bilo sporočeno, da je rok za vložitev zahtevkov 90 dni od prenehanja delovnega razmerja, ki pa naj bi bilo dne 22.3.2000.
Zato še sodišče prve stopnje ni moglo opredeliti niti se pritožbeno sodišče ne more opredeliti do vsebine zatrjevanega obvestila, saj ni izkazano, da bi bilo tako obvestilo upniku res poslano. Pa četudi bi kdo iz podjetja upnikom - delavcem poslal obvestila z zatrjevano vsebino, bi stečajno sodišče pri presoji pravočasnosti vložene prijave terjatve v stečajnem postopku moralo upoštevati določila Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, ki so za ta primer jasna in ki v 1. odst. 137. člena določajo rok za prijavo terjatve in na katerega dolžino ne more vplivati kakršnokoli obvestilo podjetja.
Gre namreč za zakonsko določen rok, ki velja za vse upnike stečajnega dolžnika, tudi delavce, zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ta določila uporabilo. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bil oklic o začetku stečajnega postopka nad družbo G. d.d.3 objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije dne 10.3.2000, je pravilno zaključilo, da je bila dne 17.5.2000 vložena prijava terjatve prepozna. Pritožba je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.