Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 60/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.60.2000 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because the claim was filed too late and no specific appeal exists for the bankruptcy administrator's vote decision.

Case Number VSL sklep III Cpg 60/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against the bankruptcy administrator's decision to recognize a creditor's claim and grant voting rights. The debtor argued the court made an error in recognizing the claim, but the court determined the appeal was procedurally inadmissible. Since the relevant bankruptcy law does not provide for a specific appeal against the administrator's procedural decisions, the general rules of the Insolvency Act apply, which explicitly exclude such appeals.

Legislator headnote

AI generated

4. odst. 53. člena ZPPSL; 15. člen ZPP: The court held that decisions by the bankruptcy administrator regarding the recognition of claims and voting rights are procedural acts subject to the general appeal rules of the Insolvency Act, which do not permit a specific appeal for these matters.

Keywords

AI generated
bankruptcy administrator procedural decision inadmissible appeal voting rights insolvency law

Cited Legislation

AI generated
4. odst. 53. člena ZPPSL
Določbe ZPPSL od poravnalnega senata ne terjajo izdaje posebenga sklepa o tem, katere izmed prerekanih terjatev je spoznal za verjetne, pač pa o tem upnike le obvesti predsednik poravnalnega senata na samem naroku, na katerem se glasuje o prisilni poravnavi (4. odst. 53. člena ZPPSL).
15. člen ZPP
Ker glede sklepov procesnega vodstva nima določb, je treba smiselno uporabiti določbe ZPP (15. člen ZPPSL).
4. odst. 298. člen ZPP
343. in 351. člen v zvezi s 366. členom ZPP
Po povedanem je zaključiti, da gre za nedovoljeno pritožbo, ki jo je bilo treba zavreči (343. in 351. člen v zvezi s 366. členom ZPP in 15.
15. ter 71. členom ZPPSL
členom ZPP in 15. ter 71. členom ZPPSL).
AI generated
VSL sodba I Cp 261/2011
Appeal court reversed first instance judgment for failure to prove water cutoff followed statutory notice requirements.
VSL sklep II Cpg 980/99
Appeal partially allowed: partial debt repayment proven by bank statement; unproven installment plan claim rejected.
VSL sklep III Cpg 41/2000
Appeal dismissed because creditor's claim of obtaining enforcement title was raised too late in the appeal.
VSL sodba Cpg 514/93
Appeal dismissed; silent acceptance of invoice does not prove legal relationship in commercial disputes.
Sklep III Ips 54/99
Bankruptcy law allows creditors to recuse claims, creating a dispute only between creditors, not the debtor and the recusing creditor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Prepozno prijavljeno terjatev predsednik stečajnega senata prijavo zavrže, ne glede na to, iz kakšnega razloga je prijava zamujena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spoznalo terjatev upnika A d.o.o. za znesek 12.624.122,74 SIT za verjetno in upniku v tem obsegu priznalo glasovalno pravico. Zoper sklep se je pritožil dolžnik. Meni, da je prišlo v sklepu do pomote in da bi moralo pisati, da upnik nima glasovalne pravice. Predlagal je spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni dovoljena. Po določbi 4. odst. 53. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 - 52/99, v nadaljevanju: ZPPSL) imajo pravico glasovati o predlagani prisilni poravnavi upniki, katerih terjatve veljajo za ugotovljene in upniki, katerih terjatve so prerekane, a jih poravnalni senat spozna za verjetne v celoti ali deloma.

Določbe ZPPSL od poravnalnega senata ne terjajo izdaje posebenga sklepa o tem, katere izmed prerekanih terjatev je spoznal za verjetne, pač pa o tem upnike le obvesti predsednik poravnalnega senata na samem naroku, na katerem se glasuje o prisilni poravnavi (4. odst. 53. člena ZPPSL). Taka postopkovna ureditev že sama po sebi napotuje na zaključek, da je sklep poravnalnega senata o verjetnosti prerekane terjatve sklep procesnega vodstva. Tak je tudi po svoji pravni naravi. Z njim se odloči o nekakšnem predhodnem vprašanju, ki zadeva vodstvo naroka za prisilno poravnavo.

ZPPSL ne ureja izčrpno postopka prisilne poravnave. Ker glede sklepov procesnega vodstva nima določb, je treba smiselno uporabiti določbe ZPP (15. člen ZPPSL). Določba 4. odst. 298. člena ZPP pove, da proti takim sklepom ni posebne pritožbe. Po povedanem je zaključiti, da gre za nedovoljeno pritožbo, ki jo je bilo treba zavreči (343. in 351. člen v zvezi s 366. členom ZPP in 15. ter 71. členom ZPPSL). Dodati je še, da na nedovoljenost pravnega sredstva ne more vplivati nepravilen pravni pouk prvostopnega sodišča.