Court vacates first-instance judgment for breach of contract due to lack of reasoning on statutory conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court vacated the first-instance judgment and remanded the case for a new trial. The lower court found a breach of contract but failed to provide any reasoning regarding the specific conditions required under Article 124 of the Obligations Act. Consequently, the court held that a judgment cannot be reviewed if the decisive fact is not substantiated with reasons.
Legislator headnote
AI generatedArticle 124 of the Obligations Act; Article 369, paragraph 1, item 3 of the Code of Civil Procedure: A judgment is voidable if the court fails to provide reasons for its finding of a decisive fact, such as the conditions for contract rescission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Za razdrtje pogodbe morajo biti podani pogojikot so predvideni v določbi 124. člena ZOR.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 250.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.8.1995 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki tudi povrniti njene pravdne stroške v višini 54.734,00 SIT. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje neutemeljeno ni upoštevalo njenih navedb, da o tem, da je dogovorjena dela začela izvajati, vendar jih je morala prenehati, ker varovanje delovne okolice ni bilo urejeno.
Za ureditev le-te je bila zadolžena tožeča stranka, ki tožene stranke ni nikoli obvestila, kdaj naj ponovno prične z deli. Tožena stranka je vseskozi čakala na obvestilo in bila pripravljena se vrniti na teren vse dokler ni ugotovila, da je tožeča stranka sama nadaljevala z deli, ki jih je ona začela. Ker za neizvršitev del tožena stranka ni kriva ni pripravljena vrniti avansa, saj je sama imela stroške v zvezi s pričetkom del v skupni višini 2.450.000,00 DEM. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13. točke 354. člena ZPP. Tožeča stranka s tožbo zahteva vrnitev avansa, ki ga je plačala, kot naročnik toženi stranki za izvedbo pogodbeno dogovorjenih del (rušitev dimnika na objektu S). Trdila je, da tožena stranka dela ni opravila v dogovorjenem roku, niti v naknadnem roku za izpolnitev pogodbe, zaradi česar je pogodbo razdrla. Tožena stranka se je branila s trditvijo, da je z deli pravočasno začela, vendar, z njimi pa je morala prekiniti, zaradi izvedbe zaščite delovnega okolja.
Za zaščito delovnega okolja je bila zadolžena tožeča stranka, ki pa tožene stranke ni nikoli obvestila, da naj z deli nadaljuje. Med strankama je nesporno: -da sta sklenili pogodbo, na podlagi katere se je tožena stranka zavezala porušiti dimnik na objektu S, -skladno s pogodbo je tožeča stranka toženi stranki plačala avans v višini 250.000,00 SIT, -da tožena stranka pogodbenega dela ni opravila. Sodišče prve stopnje je tudi zaključilo, da je prišlo do razdrtja pogodbe. O tem dejstvu, ki je odločilno pa, ni podalo nobenih razlogov zaradi česar sodbe ni mogoče preizkusiti.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijano sodbo ter zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odst. 369. člena ZPP/77). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na nasprotujoče trditve strank, ugotoviti, ali so bili podani pogoji za razdrtje pogodbe po določbi 124. člena ZOR ter o svojih ugotovitvah podati razloge.